Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6066/21 по делу N А15-1608/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А15-1608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Медторгсервис" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ИНН 0542009250, ОГРН 1020502002036), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А15-1608/2020, установил следующее.

АО "Медторгсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 20.04.2016 N 103 (далее - договор) - в виде взыскания 3 702 731 рубля 03 копеек стоимости товара, поставленного в рамках указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке 14,12% годовых, начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (уточненные требования).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что общество действовало недобросовестно, поставив учреждению товар в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец просит взыскать стоимость фактически поставленной ответчику продукции с начислением процентов в порядке применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 1, 10, 167, З95, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу. Осуществление поставки товаров для государственных нужд и невозможность удовлетворения требований о взыскании стоимости таких товаров как в натуральном, так и в денежном выражении, либо применения последствий недействительности сделки, по сути, противоречит Закону N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судебные акты основаны на ранее действовавшем нормативном регулировании последствий недействительности ничтожных сделок, в то время как спорные отношения возникли в период иного нормативного регулирования последствий ничтожности сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец поставил ответчику товар, зная о ничтожности договора, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор, по условиям которого истец принял обязательство по поставке расходных материалов для проведения гемодиализа.

04 мая 2016 года общество поставило учреждению товар на сумму 3 470 925 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной N 30.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара привело к судебному спору в рамках дела N А15-5090/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.07.2019 и 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано, поскольку в нарушение требований закона спорная поставка осуществлена без соблюдения публичной процедуры размещения заказа, то есть товар поставлен в отсутствие обязательства, а договор признан ничтожной сделкой.

Полагая, что учреждение обязано возвратить все полученное по ничтожной сделке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 1102, 1103 и 1109 Кодекса, Закона N 44-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставляя учреждению товар без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать об осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Общество (поставщик) является профессиональным участником спорных отношений, которое, поставляя учреждению товар в обход норм Закона N 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

По существу заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Кодекса), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-5090/2018, что недопустимо.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара (в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ), требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А15-1608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева