Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-5884/21 по делу N А22-1968/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А22-1968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон"" (ИНН 6166085722, ОГРН 1136193000173) - Бредихина И.А. (директор) и Близнюковой Л.В. (доверенность от 21.03.2020), в отсутствие истца - прокурора Республики Калмыкия, соответчика - муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А22-1968/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) в интересах Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комплексное снабжение "Дон"" (далее - общество) и муниципальному учреждению администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в проведении электронного аукциона и утверждении аукционной документации (закупка от 10.02.2020 N 0105300005020000002), нарушающей положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- признать недействительным муниципальный контракт от 10.03.2020 N 0105300005020000002, заключенный администрацией и обществом по итогам аукциона;

- применить последствия недействительности сделки, возложив на администрацию обязанность возвратить автомобиль марки Renault модели Logan Stepway, коричневого цвета, VIN X7L4SRMAG64980233, 2011 года выпуска, а на общество - возвратить администрации денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в сумме 896 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление)

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что действия администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, аукционная документация соответствует требованиям действующего законодательства; в документации об аукционе ссылки на конкретную марку и модель автомобиля отсутствует, установлены требования только к особым характеристикам товара, которые сформированы исходя из потребностей администрации (перевозка людей с ограниченными возможностями по дорогам с плохим состоянием покрытия), необходимы для обеспечения эффективной работы органа власти и не создают ограничений круга участников аукциона и конкуренции на соответствующем товарном рынке. Ответчик указывает на то, что автомобили марки Skoda моделей Octavia и Karoq, являются допустимыми в соответствии с аукционной документацией аналогами автомобиля (с отклонениями от согласованных технических характеристик в лучшую сторону).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, прокуратура Республики Калмыкия провела проверку соблюдения законодательства о закупках в деятельности администрации, в ходе которой установлено, что 10.02.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0105300005020000002 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта с администрацией на поставку легкового автомобиля для обеспечения нужд Яшалтинского районного муниципального образования. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 914 284 рублей.

В техническом задании на объект закупки приведены параметры необходимого автомобиля.

По результатам аукциона администрация и общество заключили муниципальный контракт от 10.03.2020 N 0105300005020000002 на поставку автомобиля марки Renault модели Logan Stepway стоимостью 896 тыс. рублей.

По платежному поручению от 23.03.2020 N 295099 администрация перечислила обществу указанную сумму, а общество по акту приема-передачи от 17.03.2020 передало названный автомобиль администрации.

Постановлением от 23.06.2020 по делу N 008/04/7.30-130/2020, вынесенным руководителем управления, глава администрации Точка С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Считая, что при заключении муниципального контракта и проведении электронного аукциона нарушены требования действующего законодательства, прокурор обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В описании объекта закупки сформулированы требования, показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, не подлежащих изменению, которые указаны в приложении к заказу на поставку товара. В техническом задании установлены требования к объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

При этом параметры, указанные в техническом задании, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке и модели автомобиля - Renault Logan Stepway.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. Учитывая, что ответчики не доказали, что заявленные габаритные и технических характеристики автомобилей имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобиля, суды сделали вывод о размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признали муниципальный контракт недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.

Аргумент общества об ошибочности выводов судов ввиду наличия на российском рынке еще двух моделей автомобилей, соответствующей требованиям аукционной документации, суд округа не принимает с учетом установленных судами обстоятельств наличия значительного перечня аналогичных транспортных средств, исключенных специальными требованиями аукционной документации, включение которых в условия документации не обосновано администрацией с разумной степенью достоверности; характеристики автомобилей марки Skoda моделей Octavia и Karoq не соответствуют указанным в техническом задании максимальным и минимальным допустимым значениям показателей (максимальная мощность двигателя, максимальный крутящий момент, тип трансмиссии, габариты, объем топливного бака, расход топлива и др), влияющим на ценообразование.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А22-1968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу