Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-5667/21 по делу N А32-15988/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А32-15988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-15988/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 3 622 492 рублей 29 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не соблюдены принципы равноправия и состязательности, закрепленные нормами действующего процессуального законодательства, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Общество считает, что управление не доказало причинение вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Вывод судов о том, что допущенное обществом нарушение предполагает причинение вреда водному объекту, не соответствует законодательству. Суды не оценили представленные в дело доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вреда, причиненного окружающей среде, не учли, что пластик и стекло не разлагаются в воде и не изменяют ее химический состав. Фиксация нахождения мусора в акватории не является доказательством наличия вреда. Привлечение общества к административной ответственности не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Ответчик не является лицом, действиями которого водному объекту причинен вред, поскольку мусор в акваторию, эксплуатируемую обществом, занесен реками, прибоем, ливневыми стоками, штормами и т. п., то есть виновник загрязнения не установлен. Общество не является собственником водного объекта, поэтому на него не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану водного объекта от загрязнений. Судами не учтено, что нахождение пластиковых и стеклянных бутылок в акватории, эксплуатируемой обществом, явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия, шторм), возникших (с 03.08.2019 по 05.08.2019) накануне проведения управлением рейдового мероприятия. Управление документально не обосновало применение в расчете показателей Sм (площадь загрязнения) и Кзагр (коэффициент загрязнения).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 06.08.2019 на основании приказа от 06.08.2019 N 409-КНД управлением проведен осмотр акватории Черного моря в границах морского порта Новороссийск, по результатам которого выявлено ее загрязнение плавающим мусором в районе Восточного пирса и Широкого пирса N 2 (стеклянные и пластиковые бутылки и прочее).

Управление приняло постановление от 06.09.2019 N 503/03/409-КНД/ПР/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде 90 тыс. рублей штрафа.

Административный штраф оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 N 30903.

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 3 622 492 рублей 29 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, в том числе расположенным в подпричальном пространстве, признав арифметически верным расчет вреда, причиненного водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой N 87, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт нахождения мусора в акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда, исчисляемого с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, и определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе с помощью визуальных наблюдений.

Исходя из положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен актом обследования акватории от 08.07.2018 и постановлением управления от 06.09.2019 N 503/03/409-КНД/ПР/2019.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Аргумент общества о том, что пластик и стекло не растворяются в воде и не загрязняют водный объект, в данном случае не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Доводы общества о необоснованном применении коэффициента загрязнения, равного 6 баллам, подлежит отклонению, поскольку названный коэффициент характеризует степень загрязненности акватории водного объекта мусором и определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике 87. При этом для применения коэффициента (от 1 до 6 баллов) учитывается внешний вид поверхности акватории водного объекта и в случае, если в открытой акватории водного объекта на площади 100 м наблюдается скопление мусора (других отходов) общей площадью

более 10 м в расчете применяется коэффициент в 6 баллов.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения в морской акватории отходов производства предполагает причинение вреда морю как сложному объекту окружающей среды, оказывает негативное воздействие на отдельные компоненты водной экологической системы, влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Ссылка заявителя на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы исследовалась судами и ей дана оценка.

Суды исходили из того, что шторм находится вне разумного контроля со стороны общества, но вместе с тем не усмотрели оснований для признания его обстоятельством непреодолимой силы, действие которой освобождает общество от ответственности, поскольку согласно приложению к распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.11.2009 N АД-226-Р общество включено в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск, а также использует участок акватории морского порта Новороссийск (0,23 кв. км) для эксплуатации универсального терминала (Восточный пирс, Широкий пирс N 1, Широкий пирс N 2); в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, общество обязано не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, а также обеспечить объекты инфраструктуры морского транспорта техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка общества на наличие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды, на основе оценки имеющихся в деле доказательств подобных обстоятельств не выявили.

Довод общества о несоблюдении судами принципов равноправия и состязательности сторон не нашел своего подтверждения, поскольку обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-15988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина