Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-7080/21 по делу N А32-18852/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А32-18852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х, при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Чибириковой С.Н. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" - Вановской И.Р. (доверенность от 19.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-18852/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 174 598 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с января 2017 года по июнь 2018 года, 6 765 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 58 300 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что компания, ссылаясь на выход части индивидуальных приборов учета из строя, не представила доказательств истечения межповерочного интервала или несоответствия класса точности. Компания на момент перехода собственников помещений на прямые договоры с обществом не представила информацию об оснащении помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, сведения о технических характеристиках, датах установки, замены, поверки и проверки, последнего снятия контрольных показаний. Компания не доказала некорректной фиксации потребленного объема электроэнергии индивидуальными приборами учета, в связи с чем не имелось оснований для отклонения расчета общества, произведенного по показаниям таких приборов учета. По смыслу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 названных данного нормативного акта не считаются неисправными, могут быть использованы до истечения установленного срока их эксплуатации. Нормативно закрепленный порядок установления непригодности прибора учета, в том числе в связи с истечением срока поверки, предполагает актирование, погашение клейма и свидетельства о предыдущей поверке, внесение в паспорт прибора учета записи о непригодности с указанием ее причин.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/7.

Неоплата компанией электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД с января 2017 года по июнь 2018 года, послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приняв контррасчет компании, согласно которому в отношении ряда индивидуальных расчетных приборов собственников помещений в МКД истекли сроки поверки, объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суды исходили из того, что между собственниками помещений и обществом имеются прямые договорные отношения, ввиду чего компания обязана оплачивать только ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД (далее - СОИД). Объем такого ресурса определяется как разница между расходом электроэнергии, зафиксированным коллективным (общедомовым) прибором учета и суммарным индивидуальным потреблением электроэнергии собственниками помещений МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ряде квартир установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Доводы заявителя о недоказанности компанией данного обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку с отзывом на исковое заявление компания предоставляла копию договора энергоснабжения от 08.10.2018 N 600005, в приложении N 2 к которому приведены сведения об установленных в помещениях МКД индивидуальных приборах учета.

Представитель общества в судебном заседании затруднился пояснить, почему такие доказательства общество полагает недостаточными.

Судами правомерно приняты во внимание приведенные компанией доводы о том, что согласно ГОСТ 6570-96 (пункт 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 01 октября 2000 года запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 N 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5, решение НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 12.09.2000 протокол N 12). Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат дальнейшей поверке. Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, пункты 6, 47, 4). Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году.

Согласно пункту 4.1 паспорта счетчика электрического однофазного СО-И446 (ПК2,720,000 ПС), счетчики проходят обязательную государственную поверку один раз в 8 лет. Следовательно, сроки поверки (эксплуатации) однофазных индукционных электросчетчиков, выпущенных в 1997 году, истекли в 2005 году, и больше поверке не подлежали. А сроки поверки однофазных индукционных электросчетчиков, прошедших поверку до 1 октября 2000 года (предельно возможный срок поверки), истекли 30.09.2008.

Общество, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не могло не знать об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета и невозможности их дальнейшей поверки, а соответственно и эксплуатации.

Представленные компанией доказательства и приведенные доводы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы жалобы о том, что истечение межповерочного интервала не влечет безусловную непригодность прибора учета к расчетам, основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Обратное, исходя из установленного порядка поверки, доказывается исключительно предоставлением сведений о последующей поверке.

Суды правомерно отметили, что, являясь стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги для таких собственников, субъектом нормативно вмененной обязанности по периодической проверке индивидуальных приборов учета, именно общество должно доказать исправность (пригодность к расчетам) приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Такие доказательства обществом не представлены.

А кроме того, судами установлено, что спорные приборы учета поверке с 2000 года не подлежат.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае применение расчетного способа определения объема электропотребления, компания с учетом доказанного периода истечения межповерочных интервалов спорных приборов учета (2005 и 2008 годы) правомерно исходила из нормативов потребления. Правильность расчета общество не опровергло.

Доводы о том, что компания на момент перехода собственников помещений на прямые договоры с обществом не представила обществу информацию об оснащении помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, сведения о технических характеристиках, датах установки, замены, поверки и проверки, последнего снятия контрольных показаний, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанное не освобождает общество, как сторону договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, от проведения расчетов с учетом нормативно установленных правил, а следовательно, и с установлением возможности использования показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, представленные обществу сведения достаточны для установления факта истечения межповерочного интервала.

Истечение межповерочного интервала относится к объективным факторам, ввиду чего отсутствие акта проверки прибора учета, зафиксировавшего соответствующее обстоятельство, не является препятствием к его доказыванию иными способами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-18852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу