Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-5143/21 по делу N А32-4604/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А32-4604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентины Михайловны (ИНН 235001496240, ОГРНИП 306235010000043) - Чепеля Д.А. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Староминский район (ИНН 2350006732, ОГРН 1032327995150) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-4604/2020, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Староминский район (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стрюк В.М. (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) подписанный ответчиками договор от 20.11.2012 N 2860000434 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507000:367 площадью 203 025 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение N 3, балка Хайлова;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды главы хозяйства на указанный земельный участок.

Иск основан на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован недействительностью договора аренды земельного участка, в границах которого расположен водный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды главы хозяйства на спорный участок, в остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск прокурором срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, и постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества с последующей передачей в аренду незаконны. Поскольку фактически требования прокурора носят негаторный характер, на них не распространяется срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недействительности договора аренды от 20.11.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Прокуратурой пропущен срок исковой давности. Суды вышли за пределы заявленных требований, изменив по своей инициативе их предмет и основание. Прокурор не имеет самостоятельного материально правового интереса в оспаривании сделки, поэтому суды неправомерно признали право аренды главы хозяйства отсутствующим. Судебные инстанции не указали, в чьих интересах действует истец. Заключение эксперта от 03.09.2020 N 132-03/2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, с помощью каких приборов проводились исследования. В письме от 08.11.2019 кадастровый инженер указал на то, что в границах спорного участка расположена часть береговой полосы водного объекта. То есть, эксперт не обнаружил на территории земельного участка водных объектов. Предприниматель не отказывался от проведения по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) подписали договор от 20.11.2012 N 2860000434 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507000:367 площадью 203 025 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение N 3, балка Хайлова, для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор, ссылаясь на недействительность договора аренды в связи с расположением в границах земельного участка водного объекта, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка, к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов.

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами, пляжами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в границах спорного земельного участка водного объекта суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"" Добровольскому А.И.

В заключении от 03.09.2020 N 132-03/2020 специалист пришел к выводу о наличии в границах земельного участка пересыхающего водотока (Хайлова балка на длине 1855 м по тальвегу, шириной от 30 до 100 м), частично заросшего влаголюбивой растительностью. Из исследовательской части заключения видно, что в границах участка расположены названный водоток, а также объект с водной гладью (пруд-копань шириной 80 м, длиной 20 метров и глубиной до 0,5 метров).

Экспертное заключение от 03.09.2020 N 132-03/2020 исследовано судами и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суды не усмотрели оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, признали заключение судебной экспертизы полным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, мотивированным, а выводы эксперта - обоснованными исследованными обстоятельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно выписке из государственного водного реестра, представленной водным управлением, Балка Хайлова принадлежит к гидрографической единице реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (06.01.00), ей присвоен код 06010000212508100000570.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение экспертизы и информацию, предоставленную водным управлением, установив формирование спорного земельного участка за счет земель водного объекта (Балка Хайлова), включенного в водный реестр и имеющего гидрологическую связь с водными объектами общего пользования, суды пришли к выводу о недействительности подписанного ответчика соглашения.

С учетом даты подачи искового заявления судебные инстанции пришли к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности в части признания договора аренды недействительным (ничтожным), о чем заявлено ответчиком.

В то же время суды учли, что целью предъявления прокурором иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем прекращения права аренды предпринимателя с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. Следовательно, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком. Погашение в ЕГРН записи о регистрации договора, не имеющего под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 03.09.2020 N 132-03/2020 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Предприниматель выводы эксперта документально не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако стороны от совершения данных процессуальных действий уклонились, в связи с чем несут соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, изменив по своей инициативе их предмет и основание, не принимается судом округа.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом приведенных разъяснений суды сделали правильный вывод о том, что требования прокурора носят негаторный характер и неразрывно сопряжены со спором о праве на земельный участок, занятый водным объектом.

Указание заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не является нарушением норм процессуального права, как ошибочно полагает, предприниматель. Данное лицо, а также водное управление привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, то есть судебные акты приняты при участии представителей публичного собственника водного объекта (Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-4604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова