Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-7065/21 по делу N А53-44611/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А53-44611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Утенкова М.Е. (доверенность от 16.11.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техальянс СК" (ИНН 7723774390, ОГРН 1107746846822) - Равдугиной О.В. (врио директора) и Шляшкина С.Ю. (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техальянс СК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-44611/2020, установил следующее.

АО "РЖДстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техальянс СК" (далее - организация) о взыскании 5 731 807 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С организации в пользу общества взыскано 5 731 807 рублей 40 копеек пеней и 51 659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым с организации в пользу общества взыскать 857 949 рублей 60 копеек пеней. Заявитель указывает, что суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество не понесло убытки из-за несвоевременной оплаты организацией денежных средств по договору купли-продажи. Имущество передано с недостатками, о которых покупатель не знал. Расчет пени неправомерно произведен на всю стоимость имущества без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) и организация (покупатель) заключили договор купли-продажи N ФИМ-2019-25-КП недвижимого, движимого имущества и неотъемлемого оборудования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 8.

Общая цена имущества составляет 130 268 349 рублей 98 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили обеспечительный платеж в размере 16 104 тыс. рублей (без НДС), который покупатель обязан перечислить продавцу в соответствии с пунктом 1.1 договора в оговоренный срок, при этом обеспечительный платеж засчитывается в сумму цены недвижимого, движимого имущества и неотъемлемого оборудования по договору, а также признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора оставшуюся часть от общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 (а именно 114 164 349 рублей 98 копеек), перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10.

Обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора полная оплата по договору поступила на расчетный счет только 27.12.2019; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 N 620, от 17.12.2019 N 2452, от 20.12.2019 N 2486 и от 27.12.2019 N 27.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 3.2, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости (цены) договора, указанной в пункте 2.1, но не более 20% от цены, указанной в пункте 2.1.

Общество начислило 5 731 807 рублей 40 копеек неустойки с 13.11.2019 по 26.12.2019 (44 дня) и направило претензию организации о ее уплате.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен обществом с учетом пункта 5.1 договора, согласно которому покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки перечисления платежа от общей стоимости (цены) договора, указанной в пункте 2.1, но не более 20% от цены.

Проверив указанный расчет, суды признали его надлежащим. Организация не оспаривает факт нарушения обязательств по договору купли-продажи.

Доводы организации о том, что указание в договоре на начисление неустойки от цены, установленной в пункте 2.1 договора, является явно обременительным условием для покупателя и нарушает баланс интересов сторон, правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (участниками предпринимательской деятельности) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора организация о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, продавец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Позиция судов в данном случае не противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571, поскольку в указанном споре установлено, что договор, как видно из его преамбулы, заключен на торгах, что изначально предполагает неравенство его сторон, поскольку проект договора готовится истцом, а ответчик фактически оказывается ограничен в своих возможностях влиять на его условия. Таким образом, имеет место неравенство сторон при заключении договора и определении его условий.

Данное обстоятельство отсутствует в рамках рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, также несостоятелен.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-44611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова