Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-5494/21 по делу N А32-20223/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А32-20223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - компании Credit Europe Bank N.V. - Гриценко И.В. (доверенность от 15.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 2348030110, ОГРН 1092348001118) - Кисилева В.Ю. (доверенность от 26.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу компании Credit Europe Bank N.V. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-20223/2019, установил следующее.

Компания Credit Europe Bank N.V. (далее - банк) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоПром" (далее - общество) со следующими требованиями: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке от 13.05.2007 имущество: земельный участок площадью 226 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:26:0205001:0001), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, 250 метров по направлению на юго-запад от промзоны пос. Афипского; недостроенные водомерный узел площадью 40,8 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:1042), закрытые склады оборудования и запчастей площадью 95,9 кв. м и 867,6 кв. м (кадастровые номера 23:26:0205000:949 и 23:26:0205000:1043); здание электроподстанции площадью 230,4 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:879); фундаменты-основания под шредерной установкой площадью 481,7 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:880), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пос.. Афипский, 2-й км Смоленского шоссе; здание бригадного дома площадью 252,9 кв. м (кадастровый номер 23:26:0201000:936), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, хутор Рашпиль; удовлетворить требования банка в размере 7 406 915, 40 доллара США из стоимости заложенного имущества (уточненные требования).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что залог прекращен, требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по вопросу правопреемства не является обязательным по арбитражному делу. Суды не оценили договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 и не выяснили, находился ли спорный земельный участок в период банкротства ООО "Афипское производственное предприятие" (далее - предприятие) в его собственности и включался ли этот участок в конкурсную массу. Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о том, что переписка сторон не отвечает требованиям достаточности и допустимости, необходимых для признания наличия оснований перерыва течения срока исковой давности. Суды не установили лицо, от которого исходит проект дополнительного соглашения к договору залога, не оценили его на предмет признания обществом права банка на обращение взыскания на заложенное имущество, и не выяснили, привело ли это обстоятельство к перерыву течения срока исковой давности.

Решением от 20.11.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу о прекращении залога и предъявлении требования по истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 20.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд, указав на противоречие вывода суда первой инстанции о прекращении залога выводу суда кассационной инстанции о правопреемстве при ликвидации предприятия, установленном судом общей юрисдикции, признал верным вывод о пропуске банком срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, применили к спорным правоотношениям не подлежащую применению статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали доказательства по делу. Суды не проанализировали действия генерального директора общества Палий П.И., совершенные с 5 по 12 мая 2016 года, на предмет готовности передать заложенное имущество банку в счет погашения обеспеченного ипотекой обязательства и согласованности этих действий с действиями Тарвида Р.Л., совершенными до 30.04.2016. Действия данных лиц по оценке заложенного имущества не могли осуществляться с иной целью, кроме как для обращения взыскания на спорные объекты во внесудебном порядке по цене, определенной независимым оценщиком, одобренным обеими сторонами. Общество не доказало, что адреса электронной почты r.tarvid9@gmail.com и irina@faberlex.ru не принадлежат его директору и юристу. Суды необоснованно отказали в вызове свидетелей. Вывод о том, что признание долга не может доказываться свидетельскими показаниями, противоречит законодательству. Справка об обременении земельного участка, направленная 05.05.2016 генеральным директором общества банку, свидетельствует о признании долга. Суды необоснованно не применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении перерыва срока исковой давности, который был установлен судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-576/18. Договор ипотеки земельного участка не прекратился продажей конкурсным управляющим водомерного узла и склада запчастей. Земельный участок выбыл из конкурсной массы до начала конкурсного производства. В результате приобретения земельного участка обществу перешли права и обязанности залогодателя по ипотеке, а банк не мог предъявить требования в рамках дела о банкротстве об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.04.2007 банк (кредитор), корпорация "Интерскрэп" (заемщик; далее - корпорация) и Тарвид Р.Л. (гарант) заключили кредитный договор на 5 млн долларов США с изменяемыми условиями предоставления по каждой выплате кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк (залогодержатель) заключил с предприятием (залогодатель) договор об ипотеке от 13.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 N 1) земельного участка площадью 226 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:26:0205001:0001), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, 250 метров по направлению на юго-запад от промзоны пос. Афипского, недостроенного водомерного узла площадью 40,8 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:1042), закрытых складов оборудования и запчастей площадью 95,9 кв. м и 867,6 кв. м. (кадастровые номера 23:26:0205000:949 и 23:26:0205000:1043), здания электроподстанции площадью 230,4 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:879), фундаментов-оснований под шредерной установкой площадью 481,7 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:880), расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, 2-й км Смоленского шоссе; здания бригадного дома площадью 252,9 кв. м (кадастровый номер 23:26:0201000:936), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, хутор Рашпиль.

Общество приобрело указанные объекты у предприятия по договорам купли-продажи от 15.03.2010 и от 12.09.2014 N ОС-14/1.

Корпорация ликвидирована 16.12.2016, а предприятие - 09.04.2014.

Ссылаясь на наличие 7 406 915,40 доллара США долга по кредитному договору, компания обратилась к обществу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора суды применили к правоотношениям сторон исковую давность.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 14.06.2013, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорные объекты.

Суды определили, что срок исковой давности истек 14.06.2016, а банк обратился в суд с иском 06.05.2019.

Суды проверили довод банка о перерыве срока исковой давности и пришли к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения, поскольку обществом не совершались действия, свидетельствующие о признании права банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору и урегулировать разногласия мирным путем.

Проект дополнительного соглашения к договору ипотеки подготовил банк. В письме от 12.02.2016, направленном с адреса электронной почты r.tarvid9@gmail.com на адрес электронной почты anna.sitas@dlapiper.com, отклонено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки на условиях банка. Кроме того, банк обратился с иском через 3 года 4 месяца 18 дней после получения этого письма, поэтому основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Справка об обременениях земельного участка, направленная 05.05.2016 на адрес электронной почты anna.sitas@dlapiper.com с адреса электронной почты cleo2004@mail.ru, не принята судами в качестве доказательства признания долга и перерыва срока исковой давности, поскольку констатирует лишь факт существования обременения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк обратился в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности.

Доводы банка о необоснованном отказе судами в вызове свидетелей для подтверждения намерений общества удовлетворить требования банка за счет стоимости заложенного имущества, не нашли своего надлежащего подтверждения. В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения указанных обстоятельств. Оценка обществом принадлежащего ему имущества с привлечением соответствующих специалистов сама по себе не может свидетельствовать о совершении им действий с целью передать это имущество банку либо его реализовать для погашения спорного долга при отсутствии иных доказательств наличия у общества такого намерения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А32-20223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина