Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6361/21 по делу N А15-750/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А15-750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Суват" (ИНН 0511404300, ОГРН 1130550000129), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А15-750/2020, установил следующее.

ООО "Суват" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экологи-ка" (далее - компания) о взыскании 490 038 рублей основного долга по договору на отпуск ГСМ от 01.01.2019 N 2 и 607 647 рублей 12 копеек пеней с 14.11.2019 по 16.03.2020.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании договора на отпуск ГСМ от 01.01.2019 N 2 незаключенным.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 490 038 рублей основного долга, 607 647 рублей 12 копеек пеней и 23 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суды неправильно применили нормы права. Дополнительным соглашением от 11.09.2019 N 01 к спорному договору стороны установили цены на товар. В деле отсутствуют заявки покупателя на поставку в соответствии с пунктом 4.1 договора. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что данные документы вручены ответчику (бухгалтеру компании) 14.11.2019. Представленные истцом в подтверждение исполнения договора документы ответчиком не подписаны. Полномочия допрошенных следственным органом водителей, подтвердивших получение топлива, не подтверждены. Заявитель также не согласен с выводами судов о наличии у Черникова А. С. полномочий на подписание договоров от имени ответчика, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Факт передачи ответчику товара на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) в лице исполнительного директора Черникова А.С., действовавшего по доверенности от 09.01.2018 N 09/01-1, заключили договор поставки ГСМ N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты: газ, бензин автомобильный - 95, в порядке и на условиях, определённых в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена отпущенного топлива устанавливается в размере отпускной розничной цены, действующей на момент получения топлива (пункт 1.2 договора). Оплата товара производится согласно выставленным счетам на оплату по итогам 30 календарных дней не позднее 10 дней после выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - со дня его подписания до 31.12.2019, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 N 01 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты: бензин автомобильный - 92, дизельное топливо (евро), дизельное топливо и установить с 11.08.2019 следующие цены на продукцию, поставляемую по договору: бензин АИ-95 - 46 руб./тн., бензин АИ-92 - 45 руб./тн., топливо дизельное (евро) - 47 руб./тн., топливо дизельное - 39 руб./тн., газ (пропан) - 22 руб./тн".

Как указало общество, во исполнение обязательств по договору им согласно ведомостям раздачи топлива поставлено компании топливо на сумму 683 418 рублей.

Компания произвела частичную оплату долга в сумме 193 380 рублей (платёжные поручения от 10.09.2019 N 470 (93 380 рублей) и от 01.10.2019 N 509 (100 тыс. рублей)), в связи с чем задолженность по договору составляет 490 038 рублей.

Претензия общества от 10.11.2019 с приложением договора, акта сверки расчетов, УПД от 14.10.2019 и накладных на получение топлива на 19 листах, с требованием уплатить задолженность и пеню по договору оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания, обращаясь со встречным иском к обществу, указала на то, что спорный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установили суды, общество исполнило договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представило универсальные передаточные акты от 10.09.2019 и 14.10.2019, ведомости раздачи топлива, акт сверки расчетов (т. 1, л. д. 16 - 39, 74 - 76); указанные документы подписаны со стороны истца. Опрошенные следователем Следственного отделения ОМВД России по г. Дербенту водители компании Гамидов Г.М., Магомедов Д.Г., Шихахмедов М.Г., Ахтулаев Б.А. подтвердили получения топлива на АЗС "Гос-Нефть", расположенной в селе Кала Дербенского района, о чем ставили подпись в ведомостях компании, находящихся на данном АЗС (т. 1, л. д., 19 - 39, 45 - 59).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что полномочия работников компании на получение топлива для заправки служебного транспорта в пользу компании явствовали из обстановки по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса. Доказательства того, что автомашины компании, осуществляющие сбор отходов на территории г. Дербента и Дербентского района, не получали топлива на АЗС "Гос-Нефть", а ведомости компании, подтверждающие получение топлива водителями, не принадлежат ей, ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что факт поставки нефтепродуктов по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного топлива в полном объеме компания не представила, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его арифметически верным и взыскал с компании 607 647 рублей 12 копеек неустойки. Компания расчет неустойки не оспорила, контррасчет не представила.

Суды, отклонили доводы ответчика об отсутствии у Черникова А.С. (исполнительного директора компании) полномочий на подписание договора, сославшись на содержание его доверенности от 09.01.2018 N 09/01-1, из которой такое право следует (т. 2, л. д. 44), а также на наличие печати компании на спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, подлинность оттисков печати ответчик не оспаривал. Руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 160 и пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", суды признали, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на недействительность и незаключенность договора, заявленные аргументы не имеют правового значения при рассмотрении спора с учетом его фактических обстоятельств, оснований для признания договора незаключенным не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Ссылки компании на судебную практику окружным судом не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 02.06.2021 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А15-750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина