Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6871/21 по делу N А32-7054/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А32-7054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей"" (ИНН 6162042573, ОГРН 1056162001664) - Антропова К.Ю. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-инжиниринг" (ИНН 2310164299, ОГРН 1122310005894) - Кирагосьян Э.А. (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-7054/2020, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Прометей"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВКБ-инжиниринг" (далее - организация) о взыскании 686 294 рублей 51 копейки задолженности.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, с организации в пользу общества взыскано 686 294 рубля 51 копейка.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, удовлетворил требования, которые фактически не были заявлены. Судебные акты вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2016 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 160305-01/08, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт свиноводческого комплекса АО "Ленинградское" в ст. Ленинградская Краснодарского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы по акту и оплатить.

Цена составляет 7 396 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания работ по договору при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров относительно размера задолженности. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между сторонами по договору. Подрядчик обязан подписать и направить в адрес заказчика акт сверки расчетов или предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 4.3).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 16.08.2016, от 12.10.2016 N 1 и от 13.10.2016 N 2.

Общество выполнило работы на общую сумму 8 714 050 рублей; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Акты и справки подписаны организацией без замечаний и возражений.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, согласно которому задолженность на 30.06.2018 в пользу общества составляет 686 294 рубля 51 копейку.

Неисполнение организацией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что задолженность по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным, в частности, организацией в лице генерального директора Землянко М.Ю., при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной суммы, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Указание организации на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждает сам ответчик, однако ссылается на то, что она передана по договору цессии иному лицу (ООО "Югстроймонтаж").

Данный договор получил надлежащую оценку судами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 390 названного Кодекса определены условия, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом своего права, в их числе - правомочность цедента совершать такую уступку.

Из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет как на совершение сделок по отчуждению имущества должника способами, не поименованными в главе VII Закона о банкротстве, так и на совершение сделок от имени должника (распоряжение имуществом) бывшим руководителем (директором, учредителем), в связи с прекращением полномочий последнего.

С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет управляющий, в связи с чем подписание договора цессии генеральным директором влечет его ничтожность в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса в той части, в какой он предусматривает распоряжение имуществом должника.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, данный судебный акт не принят в отношении ООО "Югстроймонтаж".

Кроме того, данное лицо извещено судом апелляционной инстанции о рассматриваемом споре, предложено лицу представить доказательства реальности исполнения договора цессии. Однако лицо не смогло представить документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по ходатайству организации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-7054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова