Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6516/21 по делу N А53-44222/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А53-44222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М" (ИНН 7706302951, ОГРН 11037706028744) - Алябьева Д.В. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36981 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А53-44222/2020, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" (далее - общество) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2021, общество привлечено к ответственности в виде взыскания 100 тысяч рублей штрафа за совершение этого нарушения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, срока давности привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности, недоказанность вмененного правонарушения, отсутствие в справке и постановлении о возбуждении дела времени совершения правонарушения. Прокурорская проверка проведена с нарушением закона. Суд не мотивировал отказ в применении статьи 4.1.1 Кодекса. Органы государственной охраны не осуществляют охрану движимого имущества заказчика на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что проведенной прокурором проверкой исполнения обществом законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, результаты которой отражены в справке от 30.11.2020, выявлено нарушение обществом требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) - оказание услуг охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договорам от 30.12.2019 N 3753011, 3760727 (вокзал Таганрог-1, ПЧ-2 (ПЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево), охрана которого в силу пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587) запрещена частными охранными предприятиями. По этому факту прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии, и применил к установленным обстоятельствам дела Закон N 2487-1, Федеральные законы от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, постановление N 587.

Суд указал, что вокзал Таганрог-1, ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево являются объектами транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Суд проверил доводы общества об охране имущества по договорам от 30.12.2019 N 3753011 и 3760727, а объектов железнодорожного транспорта.

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, суд отметил, что правонарушение является длящимся, посчитав сроком его выявления 30.11.2020 (составление справки прокурора). При этом в судебных актах не указан день проведения проверки, имеются только ссылки на акт прокурора от 30.11.2020, в котором также не отражена информация о дне проведения проверки и обнаружения факта возможного совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, приобщив к материалам дела представленное обществом уведомление прокурора от 23.11.2020 (дата неразборчиво, возможно и 29.11.2020) с отметкой о его получении в правом углу страницы от 23.11.2020 (неразбочиво, 1944-20) (л. д. 15 - 106 т. 2) о предстоящем возбуждении 30.11.2020 прокурором дел об административном правонарушении и составлении соответствующих постановлений (приравниваются к протоколу об административном правонарушении), оценки этому доказательству, его относимости к делу, не дал. Из сайта почты России в Интернете следует, что обществу прокурором 23.11.2020 направлялось почтовое отправление, оно вручено обществу 30.11.2020. Направление названного уведомления прокурора в этот день, или иного документа может повлиять на проверку вопроса о наличии (отсутствии) у прокурора сведений о выявленном им правонарушении уже 23.11.2020.

Следовательно, не исключена возможность наличия у прокурора 23.11.2020 полных и достоверных сведений о совершенном обществом правонарушении уже в этот день, а не в день составления прокурором справки (30.11.2020). С учетом неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений по инициативе прокурора, довод общества о наличии у прокурора в день вынесения уведомления всей информации о выявленном нарушении и необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности не с 30.11.2020, а 23.11.2020, требует дополнительной проверки, так как может существенным образом повлиять на проверку вопроса о соблюдении срока давности к ответственности.

Неполную оценку судебных инстанций получила и ссылка общества на судебные акты по делу N А39827/2020, в котором тем же прокурором выявлен факт оказания обществом услуг по охране имущества железнодорожного вокзала "Таганрог-Пассажирский" с привлечением подрядчика ООО "ЧОО "Оштен"", результаты которой зафиксированы в справке прокурора от 02.11.2020, а постановление вынесено 09.11.2020. Днем выявления правонарушения судом в названном деле признано 02.11.2020, указано, что "02.11.2020 Таганрогским прокурором выходом на месте установлено нарушение ООО "ЧОО "Оштен"", действующего по договору субподряда с обществом, законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся существенное значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А53-44222/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников