Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6764/21 по делу N А53-27052/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А53-27052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича (ИНН 615400690390, ОГРНИП 304615425300323), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу N А53-27052/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 410 966 рублей 05 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2019 года и 46 219 рублей 05 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг" (далее - общество).

Решением от 02.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 410 966 рублей 05 копеек задолженности, 42 455 рублей 95 копеек пеней, а также 52 рубля 40 копеек почтовых расходов и 12 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 79 482 рублей 29 копеек задолженности и 8211 рублей 13 копеек пеней с 20.08.2019 по 30.06.2020, решение от 02.12.2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 331 483 рубля 76 копеек задолженности, 34 244 рубля 82 копейки пеней, а также 42 рубля 27 копеек почтовых расходов и 9734 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 1876 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 580 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик не мог потребить в июле 2019 года выставленный к оплате истцом объем электроэнергии. Суды вышли за пределы заявленных требований и приняли решение в отношении сумм, которые компанией не заявлялись. Истец не доказал объем потребленной ответчиком электроэнергии. Показания счетчика снимали представители компании, предприниматель не имеет доступа к прибору учета электроэнергии. Вина предпринимателя в непригодности прибора учета не доказана. Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в больших размерах. Заявитель также указывает на неправомерное начисление неустойки в заявленный период.

В отзывах компания и общество просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 204 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, и прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Расчет за потребленную электрическую энергию производится по показаниям приборов учета по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору.

В июле 2019 года истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии по четырем точкам поставки согласно ведомости электропотребления: ул. Толбухина, 7 (нежилое); ул. Толбухина, 7 (теннисная площадка); Поляковское шоссе, 49-5 (производственный цех); Поляковское шоссе, 30-10 (земельный участок для производственной деятельности), который составил 69 044 кВт/ч стоимостью 526 151 рубль 98 копеек.

Ответчик частично произвел оплату задолженности; долг предпринимателя составил 410 966 рублей 06 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от исковых требований, мотивировав тем, что произведена корректировка периодов разнесения 184 976 рублей 51 копейки, уплаченных по платежному поручению от 25.07.2019 N 852: частично закрыт июнь 2019 года (69 068 рублей 13 копеек), частично июль 2019 года (115 908 рублей 38 копеек), в связи с чем предметом рассмотрения являлись требования о взыскании 331 483 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2019 года, 34 244 рублей 82 копеек пеней с 20.08.2019 по 30.06.2020, а также 52 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что прибор учета N 116261858 установлен в ТП N 127 и признан пригодным к коммерческим расчетам.

Исходя из указанной в договоре максимально разрешенной мощности по точке поставки по ул. Толбухина, 7, равной 50 кВт, в случае ее непревышения объем потребления может составить 37 200 кВт/ч.

Суд указали, что фактически выставленный компанией за июль 2019 года объем по данной точке поставки составил 40 938 кВт/ч, что сопоставимо с расчетным объемом потребления в соответствии с максимальной разрешенной мощностью, равным 37 200 кВт/ч.

Согласно переданным ответчиком сведениям о расходе электроэнергии за май, июнь 2019 года расход составил 0 кВт/ч по объекту: г. Таганрог, ул. Толбухина, 7 - нежилое помещение (теннисный стадион, холодильная установка для катка).

Однако, учитывая, что объект в указанные месяцы осуществлял коммерческую деятельность в полном объеме, представленные предпринимателем показания в объеме 0 кВт/ч очевидно не соответствовали действительному расходу электроэнергии.

Подтверждением фактического потребления электроэнергии является акт снятия показаний приборов учета потребителей - юридических лиц за июль 2019 года (показания 2729,6 - строка 221) и акт от 25.09.2019 N РЭ-ЗППУ/161 040049 снятия контрольных показаний прибора учета, выполненный сетевой организацией при проверке состояния схемы измерения электрической энергии, согласно которому прибор учета типа ЦЭ6803В N 116261858 с показаниями 002899,7 проверен образцовым счетчиком СЕ 602 N 010025 и признан пригодным к коммерческим расчетам.

Представленные в материалы дела сравнительные таблицы показаний прибора учета электроэнергии за 2019 год и расхода электроэнергии за 2019 и 2020 годы по данным предпринимателя и общества подтверждают факт потребления электроэнергии на объекте по ул. Толбухина, 7 в соответствующих объемах, что не соответствует показаниям ответчикам, равным 0 кВт/ч, в связи с чем доводы ответчика о невозможности потребления такого объема признаны несостоятельными.

Таким образом, суды указали, что по четырем точкам поставки компания за июль 2019 года передала предпринимателю электроэнергию в объеме 69 044 кВт/ч стоимостью 526 151 рубль 98 копеек.

Доводы ответчика о том, что сетевая организация произвела съем показаний без участия потребителя, объем потребленной электроэнергии выставлен на основании неисправного прибора учета, отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 (в ранее действовавшей редакции) результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ответчик ссылался на извещение от 11.10.2019 N 67.100329.19 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области (ФБУ "Ростовский ЦСМ")", которым средство измерения признано непригодным к применению (самоход).

Однако неисправность прибора учета установлена только проверкой от 25.09.2019, проведенной ПО ЮЗЭС филиала общества "Ростовэнерго", так как именно в акте от 25.09.2019 N РЭ-ШПУ/161 040049 указано, что прибор учета ответчика распломбирован и снят по заявке потребителя. На основании указанного с 25.09.2019 по 10.10.2019 (дата установки нового прибора учета) потребитель рассчитывался в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 422. Доказательств выявления предпринимателем неисправности прибора учета до проведения проверки филиалом третьего лица в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что факт непригодности прибора учета к расчетам по причине наличия в нем самохода не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции учел, что самоход счетного механизма прибора учета выявлен ответчиком по истечении времени после проведения технической проверки, что не исключает возможность вмешательства в работу электросчетчика с даты вывода прибора учета из расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая произведенную корректировку суммы задолженности ввиду частичной оплаты до подачи иска, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности за июль 2019 года в размере 331 483 рублей 76 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Проверив расчет неустойки, начисленной на 331 483 рубля 76 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 34 244 рублей 82 копеек пеней.

При этом утверждение ответчика о распространении на него моратория на начисление неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не принято судом апелляционной инстанции, так как мораторий введен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а является собственником коммерческой недвижимости - нежилых помещений в нежилых зданиях, которые он использует для извлечения прибыли.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу N А53-27052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина