Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6395/21 по делу N А32-32607/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А32-32607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ИНН 2311130084, ОГРН 1102311007611) - Сорокун М.П. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Русь-Строй" (ИНН 2312266987, ОГРН 1172375098499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А32-32607/2020, установил следующее.

ООО "СК Русь-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (далее - компания) о взыскании 2 612 903 рублей 23 копеек долга по договору аренды опалубки от 01.07.2019 N 08/2019, 119 183 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 по 01.12.2020 (с продолжением их начисления с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга), а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковое заявления удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 2 612 903 рубля 23 копейки долга по арендной плате, 138 629 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 по 03.02.2021 (с продолжением их начисления с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга), а также 36 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и корректностью представленного обществом расчета основного долга. Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по внесению арендной платы подтвержден, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судом перерасчета на дату принятия решения). Суды отклонили довод компании о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей по части заявленного периода, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств по договору аренды вызвана исключительно ухудшением эпидемиологической ситуации.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что с 30.03.2020 по 06.06.2021 не осуществлял производственную деятельность в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации. Введение органами публичной власти ограничительных мер свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в течение части указанного истцом периода. Ответчик принимал меры, направленные на мирное урегулирование возникшего спора.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды опалубки N 08/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительную опалубку в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи, но с учетом нормального износа (т. 1, л. д. 14, 15). Срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 30.09.2019; возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1).

В пункте 3.1 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, который составил 300 000 рублей за все оборудование (в том числе НДС 20% в размере 50 000 рублей). Арендная плата вносится не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2). Датой внесения арендной платы по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 3.3).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость арендной платы за передаваемое в аренду оборудование (т. 1, л. д. 15/оборот, 16/оборот).

В исковом заявлении общество указало, что компания в нарушение условий договора аренды допустила просрочку внесения арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовался долг в размере 2 612 903 рублей 23 копеек.

Общество в адрес компании направляло претензии о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы (т. 1, л. д. 11, 12). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на наличие долга по арендной плате и условия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование объектом аренды, проверив произведенный истцом расчет долга и признав его арифметически (методологически) верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 612 903 рублей 23 копеек основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки по внесению арендных платежей, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых определены судом первой инстанции с учетом правой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору аренды в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) проверены и отклонены судами.

В данном случае ответчик не учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного от истца движимого имущества, долг за использование которого образовался задолго до введения соответствующих ограничений.

Доводы заявителя об отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства по договорам с контрагентами в связи с введением в Краснодарском крае и в Республике Адыгея ограничительных мероприятий, отклоняются судом округа.

Указ главы Республики Адыгея от 03.04.2020 N 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" допускали возможность получения специальных пропусков для передвижения работников организаций и транспортных средств. Сведения о наличии препятствий к получению соответствующих разрешений компания не привела. Следовательно, ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного внесения платы по договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер на возможность надлежащего исполнения договора, в том числе в период до введения названных ограничений.

Суды установили, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), которая не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Названное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Иные доводы компании рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А32-32607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова