Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-5742/21 по делу N А53-19153/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А53-19153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг" (ИНН 6165123485, ОГРН 1056165094589) - Антюфеевой И.В. (доверенность от 17.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090) - Ткаченко А.В. (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Утиный остров" (ИНН 6128003983, ОГРН 1066128007725), ответчика - Вдовиченкова Олега Леонидовича, третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19153/2020, установил следующее.

ООО "Петролизинг" (далее - общество) - участник ООО "Утиный остров" (далее - хозяйственное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПФК "Атлантис-Пак"" (далее - фирма) и Вдовиченкову О.Л. со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:060000941, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой кв а/д "Сухой - Дальний" от ПК 9+400;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации прекращения права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-673 о государственной регистрации права Вдовиченкова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; восстановить запись от 13.06.2012 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-920 о государственной регистрации прекращения права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-672 о государственной регистрации права Вдовиченкова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940; восстановить запись от 13.06.2012 государственной регистрации права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940.

Решением от 16.12.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз.

В отзывах на жалобу Вдовиченков О.Л. и фирма просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2021 до 14 часов 10 минут 08.07.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Утиный остров" зарегистрировано 13.07.2006, участниками общества являются общество с долей 26% и фирма с долей 74%.

Уставный капитал общества составляет 1 200 тыс. рублей.

Согласно решению учредителя ООО "Утиный остров" от 29.06.2006 N 1 и пункту 42 учредительного договора 100 % уставного капитала оплачено до момента регистрации ООО "Утиный остров" денежными средствами.

В соответствии с решением от 19.07.2006 N 2 за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал, по договору от 20.07.2006 N 1 ООО "Утиный остров" приобрело следующее недвижимое имущество на общую сумму 1 082 823 рубля, расположенное в Пролетарском районе Ростовской области,6-й км а/д "Сухой- Дальний" от ПК 9+400, на земельном участке площадью 21 300 кв. м:

- дом охотника площадью 525,5 кв. м;

- сарай площадью 20,2 кв. м;

- сарай площадью 64,2 кв. м;

- сарай площадью 4 кв. м;

- сарай площадью 50 кв. м;

- сарай площадью 63,3 кв. м;

- сарай площадью 80,3 кв. м;

- кухня площадью 84,1 кв. м;

- бытовка площадью 18,4 кв. м;

- вольер площадью 61,2 кв. м;

- гараж площадью 158,6 кв. м;

- зеленые насаждения, дорожки, ограждения, выгребная яма, а также на ином вещном праве пользования земельный участок площадью 21 300 кв. м.

В дальнейшем, как следует из аудиторского заключения и подтверждено выписками из ЕГРН, в 2012 году земельный участок площадью 21 300 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600003:45 разделен на три земельных участка:

- с кадастровым номером 61:31:0600003:940 площадью 7 984 кв. м;

- с кадастровым номером 61:31:0600003:942 площадью 5 870 кв. м;

- с кадастровым номером 61:31:0600003:941 площадью 7 446 кв. м.

12 сентября 2013 года Вдовченков О.Л. (покупатель) и ООО "Утиный Остров" в лице генерального директора Разоренова А.А. (продавец) заключили договор купли-продажи двух земельных участков (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял следующие земельные участки:

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для организации охотничьего хозяйства, площадью 7984 кв. м, с кадастровым номером 61:31:0600003:940, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д "Сухой -Дальний" от ПК 9+ 400;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для организации охотничьего хозяйства, площадью 7446 кв. м, с кадастровым номером 61:31:0600003:941, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д "Сухой - Дальний" от ПК 9+ 400 (пункт 1 договора).

В договоре купли-продажи отражено, что указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 61-АЗ 229560 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 61-АЗ 158191, о чем в ЕГРН 13.06.2012 сделаны записи регистрации N 61-61-37/001/2012-920 и 61-61-37/001/2012-921 (пункт 2 договора).

Имущество по соглашению сторон продано за 2 800 тыс. рублей.

Расчет между сторонами будет произведен в срок до 30.09.2013, ипотека в силу закона не возникает (пункт 3 договора).

Вместе с тем, как указал истец, совершение данной сделки было от него скрыто, земельные участки проданы по явно заниженной цене (рыночная стоимость отчужденного имущества составляет не менее 5 млн рублей). Кроме того, в результате указанных взаимосвязанных действий было раздроблен принадлежащий ООО "Утиный Остров" единый имущественный комплекс - охотничье хозяйство, что влечет невозможность осуществления ООО "Утиный остров" деятельности, для ведения которой оно создавалось. Из совокупности действий руководителя ООО "Утиный остров" Разоренова А.А., покупателя Вдовиченкова О.Л. и фирмы (второго участника ООО "Утиный Остров") видно, что они действовали в сговоре в целях вывода активов хозяйственного общества на лицо, подконтрольное второму участнику (фирмы) - Вдовиченкова О.Л. Получение документов и информации о сделке стало возможным только по результатам аудиторской проверки, которая проведена после инициации судебного процесса в рамках дела N А53-6751/2019.

По мнению общества, генеральный директор ООО "Утиный остров" также Разоренов А.А. также является полностью подконтрольным и зависящим от фирмы лицом ввиду следующего.

Единственным участником фирмы является ООО "Тавр-Холдинг".

Участниками ООО "Тавр -Холдинг" являются ООО "Праймери Дон" 99,9988% и Савиди К.Г. 0,0012%.

Участниками ООО "Праймери Дон" являются ООО "Тавр Холдинг" 0,0001% и ООО "Агроком Холдинг" 99,9999%.

Участниками ООО "Агроком Холдинг" являются ООО "Праймери Дон" 41,5559% и Саввиди К.Г. 58,4441%.

Управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, ООО "Агроком Холдинг" является ООО "Группа Агроком".

Единственным участником ООО "Группа Агроком" является Саввиди И.И..

Разоренов А.А. с марта 2012 года по декабрь 2012 года занимал должность директора НП "Академия футбола им. В. Понедельника", а с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года - директора его правопреемника (АНО ФК "Академия Футбола им. В. Понедельника"). Данные компании полностью подконтрольны Саввиди И.И.

Разоренов А.А. с января 2006 года по декабрь 2007 года являлся генеральным директором ФК "СКА Ростов-на-Дону", а с декабря 2007 года по февраль 2012 года - директором его правопреемника (ЗАО "Футбольный клуб "СКА Ростов-на-Дону""). Данные компании полностью подконтрольны Саввиди И.И.

Разоренов А.А. с июля 2019 года является директором ООО "Донской Осетр", единственным участником которого является ООО "Праймери Дон".

Разоренов А.А. с августа 2006 года по август 2011 года являлся генеральным директором ЗАО "ЖКФ "СКА Ростов-на-Дону"", единственным участником которого являлся Фонд "Возрождение Клуба "СКА-Ростов"", который, в свою очередь, являлся учредителем НП "Академия футбола им. В. Понедельника" и контролировался Саввиди И.И.

Таким образом, Разоренов А.А. является лицом, доход и должность которого полностью зависят от фирмы и от его конечного бенефициара.

Покупатель Вдовиченков О.Л. является полностью подконтрольным лицом фирмы и Разоренова А.А.

Вдовиченков О.Л. сменил на должности Разоренова А.А. в ЗАО ЖКФ "СКА-Ростов-на-Дону", став в сентябре 2011 его президентом.

Вдовиченков О.Л. с октября 2016 года по сентябрь 2017 года являлся ликвидатором Фонда "Возрождение Клуба "СКА- Ростов"".

Таким образом, общество считает, что между участниками фирмы, генеральным директором ООО "Утиный остров" Разореновым А.А. и Вдовиченковым О.Л. существовал сговор о заключении оспариваемой сделки с целью вывода активов ООО "Утиный остров" в ущерб интересам хозяйственного общества и его участника ООО "Петролизинг", по существенно заниженной цене, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, общество указывает, что самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) является отчуждение двух земельных участков, без расположенных на них объектов недвижимости, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является сделкой с нарушением закона (абзац 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности; не доказал причинение убытков обществу и сговор; будучи участником хозяйственного общества не может оспаривать сделку, совершенную этим обществом по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса и статьями 10, 168 Гражданского кодекса; не доказал нахождение объектов недвижимости (зданий), принадлежащих хозяйственному общетсву, на отчужденных Вдовиченкову О.Л. земельных участках.

Между тем данные выводы не соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суды согласились с доводами ответчиков о том, что обществу было известно об оспариваемой сделке в момент утверждения годового бухгалтерского отчета в 2014 году и отклонили доводы участника о том, что хозяйственное общество и его руководитель скрывали совершение оспариваемой сделки от ООО "Петролизинг", которое смогло узнать о ее совершении только в момент получения аудиторского заключения.

Суды указали, что у ООО "Петролизинг" имелась реальная возможность получения сведений о совершении сделки по отчуждению земельных участков, поскольку из текста пояснений к бухгалтерской отчетности за 2013 год, которую общество получило в составе годовой бухгалтерской отчетности, видно, что состав основных средств, в частности земельных участков, изменился за период 2013 года с 29 до 8, что и составляет предмет оспариваемой сделки.

Однако в материалы дела представлено аудиторское заключение, в котором аудиторами отмечено, что сделка по отчуждению части земельного участка, принадлежащего ООО "Утиный остров", не была надлежащим образом отражена в бухгалтерской отчетности. В отчете о финансовых результатах за 2014 год в части показателей предыдущего отчетного периода (за 2013 год) отсутствует показатель по строке 2340 "Прочие доходы", по которой подлежат отражению доходы от реализации основных средств.

Суды также не учли, что во владении и пользовании общества до 2012 года находился только один земельный участок площадью 21 300 кв. м. В дело не представлены доказательства того, что сведения о разделении указанного земельного участка на три самостоятельных участка каким-либо образом были доведены до ООО "Петролизинг", согласованы с ним, отражены в годовой отчетности или в иных документах, с которыми участник мог познакомиться.

При этом согласно пояснительной записке, на которую сослались суды, изменилась стоимость земельного участка, но не количество (состав) земельных участков, более того, указанным документом подтверждается наличие у общества земельного участка на конец отчетного периода - 2013 год. При таких обстоятельствах судам следовало проверить и оценить довод общества о том, что незначительное уменьшение стоимости основных средств без отражения доходов от реализации и изменения состава (количества) земельных участков, принадлежащих обществу, и без доведения до участника значимой информации об образовании новых участков не могло само по себе вызвать его сомнения в совершении сделки с землей по отчуждению принадлежащего обществу единственного земельного участка.

Суды также не учли доводы общества о том, что внешне (видимость изменения правообладателя) разделение земельного участка или порядка его использования после заключения оспариваемой сделки не изменилось. Общий забор охотхозяйства ограждает территорию, в которую входят все три земельных участка, общая территория благоустроена в одном стиле газонами, декоративными кустарниками, светильниками, имеет один пост охраны; доказательства использования этой территории Вдовиченковым О.Л., ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, не представлены.

В обосновании иска общество ссылалось на то, что сделка по отчуждению земельных участков совершена в ущерб ООО "Утиный остров" и его участника.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600003:942, 61:31:0600003:940 и 61:31:0600003:941 образованы в 2012 году путем разделения земельного участка с площадью 21 300 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600003:45.

Общество указывает, что в результате раздела земельного участка и совершения оспариваемой сделки из состава основных средств выведена большая часть имущества по заниженной стоимости, что не только причинило ущерб, но и делает невозможным нормальное ведение деятельности ООО "Утиный остров"; такая сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах одного участника (фирмы) и причиняет неоправданный вред хозяйственному обществу и второму участнику (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), поскольку единый имущественный комплекс - охотничье хозяйство оказался раздробленным на три части. При этом земельные участки отчуждены без находящихся на них объектов недвижимости; строения, образующие единый комплекс и принадлежащие ООО "Утиный остров", оказались на отчужденных участках, что влечет невозможность их использования; экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки очевидна и ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ООО "Петролизинг" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества; данное обстоятельство входило в предмет доказывания по заявленным требованиям (сделка оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса) и общество ссылалось на занижении стоимости земельных участков, при этом ответчики не представили доказательств продажи спорного имущества на выгодных условиях, по рыночной цене, как и не представили доказательств оплаты по сделке, обоснование ее экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отражено, что принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, в связи с чем не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из указанных положений следует, что требование пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса подлежит применению к случаям, когда одному лицу (отчуждателю) принадлежит право собственности на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.08.2006 и выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.08.2020 ООО "Утиный остров" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, ранее расположенные на едином земельном участке площадью 21 300 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600003:45 по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой кв а/д "Сухой -Дальний" от ПК 9+400 (т. 2, л. д. 48 - 87):

- административное здание площадью 525, 5 кв. м (литера А);

- сарай площадью 20,2 кв. м (литера В);

- сарай площадью 80,3 кв. м (литера Л);

- кухня площадью 84,1 кв. м (литеры КК1К2);

- сарай площадью 63,3 кв. м (литера И);

- сарай площадью 50 кв. м (литера З);

- сарай площадью 64,2 кв. м (литера Г).

Разрешая спор, суды не проверили доводы ООО "Петролизинг" о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Утиный остров"; вместе с тем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:45 на три самостоятельных участка часть этих строений оказались расположенными на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:941 и 61:31:0600003:940, отчужденных Вдовиченкову О.Л., в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса к оспариваемой сделке, а также положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса (злоупотребление правом).

При этом суды не исследовали и не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных доводов, - технический паспорт, межевой план, схему раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:45, фотографии со спутника; необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы для установления фактического месторасположения зданий.

Довод судов о том, что участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделку как ничтожную (в данном случае со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса), ошибочен, поскольку согласно статье 65.2 Гражданского кодекса участник имеет право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неполно исследовали все обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки; установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям; оценить все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; разрешить вопрос о назначении судебных экспертиз; разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19153/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова