Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-19108/21 по делу N А53-19153/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-19153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-19153/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Утиный остров" - общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг"

(ИНН 6128003983, ОГРН 1066128007725)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090); Вдовченкову Олегу Леонидовичу (ИНН 616301341230)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Утиный остров" (далее - ООО "Утиный остров") - общество с ограниченной ответственностью "Петролизинг" (далее - ООО "Петролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" (далее - ООО "ПКФ "Атлантис-Пак") и Вдовченкову Олегу Леонидовичу (далее - Вдовченков О.Л.) о признании недействительной сделки по отчуждению двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:060000941, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой кв а/д "Сухой - Дальний" от ПК 9+400; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации прекращения права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-673 о государственной регистрации права Вдовченкова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; о восстановлении записи от 13.06.2012 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 N 61-61-37/001/2012-920 о государственной регистрации прекращения права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940, аннулирования записи от 09.10.2013 N 61-61-37/010/2013-672 о государственной регистрации права Вдовченкова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940; восстановить запись от 13.06.2012 государственной регистрации права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940.

Решением от 16.12.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19153/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суды не проверили доводы ООО "Петролизинг" о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Утиный остров"; вместе с тем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:45 на три самостоятельных участка часть этих строений оказались расположенными на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:941 и 61:31:0600003:940, отчужденных Вдовченкову О.Л., в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса к оспариваемой сделке, а также положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса (злоупотребление правом). При этом суды не исследовали и не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных доводов, - технический паспорт, межевой план, схему раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:45, фотографии со спутника; необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы для установления фактического месторасположения зданий. Довод судов о том, что участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделку как ничтожную (в данном случае со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса), ошибочен, поскольку согласно статье 65.2 Гражданского кодекса участник имеет право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении от ООО "Петролизинг" поступило заявление об обеспечении доказательств путем принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять действия по сносу следующих объектов недвижимости, приобретенных ранее ООО "Утиный остров" по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, 6-ой км а/д "Сухой-Дальний" от ПК 9+40:

- Дом охотника, площадью 525,5 кв.м., кадастровый номер 61:31:0000000:1696.

- Сарай, площадью 20,2 кв.м., лит. В кадастровый номер 61:31:0000000:9339.

- Сарай, площадью 64,2 кв.м., лит. Г, кадастровый номер 61:31:0000000:9336.

- Сарай, площадью 4 кв.м., лит Ж, кадастровый номер 61:31:0000000:9337.

- Сарай, площадью 50 кв.м., лит З, кадастровый номер 61:31:0000000:9338.

- Сарай, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 61:31:0000000:9471.

- Сарай, площадью 80,3 кв.м., лит. Л, кадастровый номер 61:31:0000000:9335.

- Кухня, площадью 84,1 кв.м., лит КК1К2, кадастровый номер 61:31:0000000:9334.

- Бытовка, площадью 18,4 кв.м.

- Вольер, площадью 61,2 кв.м.

- Гараж, площадью 158,6 кв.м.

Заявление об обеспечении доказательств в виде принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что существует риск сноса зданий, принадлежащих ООО "Утиный остров", что приведет к невозможности достоверно ответить на вопросы при проведении землеустроительной экспертизы, ходатайство о назначении которой находится на рассмотрении и необходимость проведения которой предписана судом округа. В связи с повторным отложением судом рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов (дело отложено на 11.11.2021, то есть через 3 месяца с момента принятия иска первой инстанцией после возврата дела на новое рассмотрение) истец считает важным обеспечить сохранение доказательств, которые имеют значение для дела, возможность достоверно и правильно провести землеустроительную экспертизу. Согласно видеозаписи осмотра земельных участков, состоявшегося 07.07.2021, охрана не допускает представителей ООО "Петролизинг" на территорию спорных земельных участков. В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Атлантис-Пак" озвучил, что постройки, принадлежащие ООО "Утиный остров" уже могут быть снесены. То есть существует риск утраты зданий, месторасположение которых относительно спорных земельных участков и является доказательством, которое может быть зафиксировано в землеустроительной экспертизе, которая сама по себе является доказательством. Непринятие мер по обеспечению доказательств - зданий, принадлежащих ООО "Утиный остров" (их месторасположение), затруднит или сделает невозможным получение достоверного доказательства - землеустроительной экспертизы.

Определением от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2021. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что доказательства, о принятии мер по сохранению которых заявил истец, носят существенный характер для проведения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. Суд также не принял во внимание тот факт, что рассмотрение заявления о проведении указанной экспертизы и истребовании документов повторно отложены судом на 11.11.2021 (то есть через 3 месяца с момента принятия иска первой инстанцией после возврата дела на новое рассмотрение). Судом также не была принята во внимание видеозапись с осмотра от 07.07.2021, свидетельствующая о том, что охрана не допускает представителей истца на территорию спорных земельных участков. При этом в судебном заседании представитель ответчика озвучил, что постройки (предмет заявления об обеспечении доказательств), принадлежащие ООО "Утиный остров", могут быть снесены. Таким образом, существует риск утраты зданий (сооружений), месторасположение которых относительно спорных земельных участков само по себе является существенным доказательством в рамках настоящего дела, и которое может быть зафиксировано в землеустроительной экспертизе, которая также будет являться доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв Вдовченкова Олега Леонидовича на апелляционную жалобу.

По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

В силу ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу п. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для настоящего судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, которые могут быть снесены.

Таким образом, поскольку у заинтересованного лица имеется информация о том, что существует риск утраты зданий (сооружений), месторасположение которых относительно спорных земельных участков само по себе является значимым доказательством в рамках настоящего дела, и которое может быть зафиксировано в землеустроительной экспертизе, которая также будет являться доказательством по делу.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, о необходимости проведения которой указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.07.2021 по настоящему делу, а также наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, невозможность или затруднительность исследования наличия и расположения спорных построек, в том числе ввиду их возможного уничтожения, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению доказательств.

Данные меры в рамках настоящего спора обеспечивают возможность выявить и зафиксировать месторасположение спорных объектов недвижимости, не позволяют их уничтожить, что направлено на создание условий для правильного установления обстоятельств спора при назначении и проведении судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу, о необходимости проведения которой указано судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на создание условий для правильного установления обстоятельств спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, с учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-19153/2020 отменить.

Ходатайство ООО "Петролизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090) и Вдовченкову Олегу Леонидовичу, 26.10.1966 года рождения (ИНН 616301341230) осуществлять действия по сносу следующих объектов недвижимости, приобретенных ранее ООО "Утиный остров" по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, 6-ой км а/д "Сухой-Дальний" от ПК 9+40:

- Дом охотника, площадью 525,5 кв.м, кадастровый номер 61:31:0000000:1696.

- Сарай, площадью 20,2 кв.м, лит. В кадастровый номер 61:31:0000000:9339.

- Сарай, площадью 64,2 кв.м, лит. Г, кадастровый номер 61:31:0000000:9336.

- Сарай, площадью 4 кв.м, лит. Ж, кадастровый номер 61:31:0000000:9337.

- Сарай, площадью 50 кв.м, лит. З, кадастровый номер 61:31:0000000:9338.

- Сарай, площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 61:31:0000000:9471.

- Сарай, площадью 80,3 кв.м, лит. Л, кадастровый номер 61:31:0000000:9335.

- Кухня, площадью 84,1 кв.м, лит КК1К2, кадастровый номер 61:31:0000000:9334.

- Бытовка, площадью 18,4 кв.м.

- Вольер, площадью 61,2 кв.м.

- Гараж, площадью 158,6 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко