Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6907/21 по делу N А63-16770/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А63-16770/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев по правилам части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-16770/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефименко А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано; арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что судебными актами по делу N А63-9190/2016 в действиях арбитражного управляющего установлен факт неисполнения возложенных на него обязанностей - невключение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО "НВН" на сумму 1 238 427 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9190/2016 ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Решением от 06.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ефименко А.В. Определением от 08.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении арбитражного к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали доказанными событие, состав, вину арбитражного управляющего по вмененному эпизоду административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

По состоянию на 18.11.2019 у конкурсного управляющего ООО "Аленка" Ефименко А.В. имелась информация о наличии дебиторской задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1 238 427 рублей 50 копеек. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в инвентаризационную опись в период с 18.11.2019 по 07.02.2020 (время совершения административного правонарушения) указанную дебиторскую задолженность. Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, формальное нарушение норм закона без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания. В рассматриваемом случае действиями арбитражного управляющего существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве не допущено, имевшее место правонарушение не несет существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц. Аналогичный вывод содержится в определении суда от 16.09.2020, вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-9190/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2021. Названным определением управлению отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей. Суд по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа пришел к выводу о том, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО "НВН" не препятствовало управляющему 18.11.2019 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом. Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1 238 427 рублей 50 копеек. Кредиторы ООО "Аленка" не лишились права на реализацию дебиторской задолженности даже при наличии возбужденного в отношении дебитора дела о банкротстве.

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения, выводы судов не являлись произвольными.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Допущенное управляющим нарушение законодательства в рамках дела о банкротстве должника носило незначительный характер, правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, не повлекло существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства и являлось единичным.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63- 16770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников