Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-674/21 по делу N А63-16770/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-16770/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-16770/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), к арбитражному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не были соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд усмотрел возможность признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения ном материального и процессуального права. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать допущенные управляющим нарушения в качестве малозначительных.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефименко А.В. не согласен с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-16770/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Усмановой Г.В. были рассмотрены материалы административного дела N 00642620 в отношении арбитражного управляющего Ефименко А.В., в действиях конкурсного управляющего ООО "Аленка" были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 00552620.

Отказывая в удовлетворении требований управления суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9190/2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-9190/2016 ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Ефименко Андрея Владимировича, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2017 по делу N А63-9190/2016 в качестве конкурсного управляющего утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (Полномочия конкурсного управляющего, права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не i чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность m должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет АО "Интерфакс".

Согласно информации предоставленной АО "Интерфакс" от 05.08.2020 N 1Б10554 (вх. N 12-35828/20 от 17.08.2020), конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович, создал в отношении должника ООО "Аленка" сообщение: "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" N 4678687 от 07.02.2020. В сообщении указывается об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НВН" с приложением акта инвентаризации N 2 от 07.02.2020.

Из материалов дела, предоставленных Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" от 07.09.2020 N 01-17/2535 (вх. N 12-40771 от 11.09.2020) установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.08.2020, в графе "Сведения о проведении инвентаризации" указан акт инвентаризации расчетов с покупателями, с поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 07.02.2020, из которого следует, что ООО "Аленка" имеет дебиторскую задолженность в лице ООО "НВН" в сумме 1238427,50 рублей.

Однако, согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО "Аленка" Ефименко Андрей Владимирович, 18.11.2019 обратился в Арбитражного суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом. Основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1238427,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-303 814/19-90-26 принято заявление ООО "Аленка" к должнику ООО "НВН" о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-303 814/19-90-26 заявление ООО "Аленка" признано обоснованным. ООО "НВН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на 18.11.2019 у конкурсного управляющего ООО "Аленка" Ефименко А.В. имелась информация о наличии дебиторской задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1238427,50 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ефименко А.В. не включил в инвентаризационную опись в период с 18.11.2019 по 07.02.2020 (время совершения административного правонарушения) дебиторскую задолженность ООО "НВН" на общую сумму 1238427,50 рублей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности за вышеназванное правонарушение основан на неверном толковании заинтересованным лицом норм права в связи с чем отклоняется судом.

При рассмотрении дела судом, установлены признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела учитывает, что формальное нарушение норм закона N 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действиями арбитражного управляющего существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве не допущено, имевшее место правонарушения не несут существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, установленных нормами Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод содержится в определении арбитражного суда от 16.09.2020, вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-9190/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020.

Как верно установлено судом, названным определением Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-9190/2016 отказано в признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими управляющего Ефименко А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аленка".

Суд по результатам рассмотрения жалобы УФНС пришел к выводу о том, что не проведенияе инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО "НВН" не препятствовало управляющему возможности обращения 18.11.2019 в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом, основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1 238 427,50 руб.

Кроме того, кредиторы ООО "Аленка" не лишились права на реализацию дебиторской задолженности ООО "НВН" даже при наличии возбужденного в отношении дебитора дела о банкротстве

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о применении к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, управлением арбитражному вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неприсоединении к рассмотрению дела N А40-249814/2019 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "НВН", поданному налоговым органом вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем определением суда от 16.09.2020 по делу А63-9190/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А40-249814/2019 УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Мишу Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светлану Александровну, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентину Анатольевну, Мальцеву Юлию Сергеевну, Цицкиеву Анну Аюповну, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226,15 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226,15 рублей. Взыскал солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве 703.283.226,15 рублей. Вместе с тем, заявленные требования УФНС России по г. Москве соответствуют размеру требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "НВН" определениями от 27.07.2016 и от 23.01.2017.

Следовательно, требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены только в отношении кредиторской задолженности налогового органа, при этом управляющий не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в размере требований ООО "Аленка" включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, аналогичные требования могут быть заявлены и в рамках дела о банкротстве ООО "НВН".

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего должника вступать в иные гражданско-правовые дела в качестве соистцов, поскольку в случае если управляющий придет к выводу о необходимости заявления тех или иных требований, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Следовательно, невступление управляющего в дело N А40-249814/19-88-310 в качестве соистца не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том что, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9190/2016, судом в действиях арбитражного управляющего Ефименко А.В. установлены признаки неисполнения конкурсным управляющим Ефименко А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Аленка", а именно не включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1238427.50 рублей в период с 18.11.2019 по 07.02.2020, что является основание для привлечения управляющего к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Суд по результатам рассмотрения жалобы УФНС в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9190/2016 пришел к выводу о том, что не проведение инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО "НВН" не препятствовало управляющему возможности обращения 18.11.2019 в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом, основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1 238 427,50 руб.

Кроме того, кредиторы ООО "Аленка" не лишились права на реализацию дебиторской задолженности ООО "НВН" даже при наличии возбужденного в отношении дебитора дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное проведение инвентаризации не привело к включению в акт инвентаризации сумм задолженности с истекшим к этому времени сроком исковой давности, поскольку управляющим предпринимались меры по ее взысканию до включения указанной суммы дебиторской задолженности в акт инвентаризации.

Следовательно, указанный факт не привел к нарушению законных прав и интересов кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-16770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило