Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-6477/21 по делу N А53-15140/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А53-15140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шкуропий В.К. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) - Колесовой С.С. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-15140/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бытсервис" (далее - компания) о взыскании 787 546 рублей 89 копеек задолженности по договору теплоснабжения и 66 972 рублей 90 копеек неустойки с 21.02.2019 по 06.04.2020 (уточненные требования).

Определением от 11.08.2020 дело N А53-15140/2019 объединено с делами N А53-22568/2019, А53-3488/2020, А53-2765/2020 в одно производство.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 366 936 рублей 62 копейки задолженности, 27 820 рублей 96 копеек пеней с 21.02.2019 по 05.04.2020, а также 9280 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 19 161 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры ресурсоснабжения с истцом. Указание в судебных актах на обязанность общества совершить действия, направленные на заключение договоров с собственниками нежилых помещений, является несостоятельным, так как ответственность за невыполнение таких действий несет управляющая организация. Ссылка на подпункт 2 пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), также несостоятельна, поскольку для ее применения необходимо наличие прямых договоров.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправомерно не приняли платежное поручение от 05.06.2019 N 645 в качестве доказательства погашения задолженности по промывке систем теплоснабжения. Истец необоснованно выставил задолженность по промывке систем теплоснабжения в размере 44 028 рублей 50 копеек, так как ответчик заключил договор оказания услуг для проведения дезинфекции теплоснабжения объектов капитального строительства от 06.05.2019. Выставление истцом проектных потерь на сумму 61 002 рубля 10 копеек незаконно, так как во всех домах имеются приборы учета, а акты разграничения границ балансовой принадлежности не представлены. Стороны пришли к соглашению о неправильно рассчитанных величинах по двум многоквартирным домам: ул. 339 Стрелковая дивизия, д. 21/1 и 21/4 за июнь, сентябрь 2019 года в сумме 83 808 рублей 90 копеек. По статье "содержание общедомового имущества" завышены объемы потребления энергии, что подтверждается письмом истца от 12.08.2020 N 02.41-1853а. Общество не произвело корректировку завышенных объемов.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Определением от 07.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.07.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4270 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

На основании пункта 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным пунктом 5.3 договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

В целях исполнения условий договора общество с января по март 2019 года и с июня по ноябрь 2019 года поставило компании тепловую энергию и горячую воду на сумму 787 546 рублей 89 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи и корректировочными актами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в спорные периоды по указанным счетам-фактурам не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что факты передачи тепловой энергии и горячей воды и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (366 936 рублей 62 копейки задолженности, 27 820 рублей 96 копеек пеней с 21.02.2019 по 05.04.2020).

Суды отклонили довод общества о возложении на компанию обязанности по оплате задолженности в полном объеме, поскольку ответчик не уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры ресурсоснабжения с истцом.

Как верно указали суды, с 01.01.2017 положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце шестом пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплатить объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, неправомерно. Общество не лишено права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственников данных помещений.

Суды также учли, что один из заявленных истцом периодов (декабрь 2018 года) являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А53-10521/2019. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 с компании в пользу общества взыскано 82 633 рубля 44 копейки задолженности с 01.12.2018 по 31.12.2018 и 1074 рубля 23 копейки неустойки с 22.01.2019 по 20.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, судами установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между одними лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды также признали правомерным взыскание с ответчика проектных потерь, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений должны нести бремя содержания общего имущества, а внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, в связи с чем собственники, а значит и управляющая компания, должны оплачивать потери тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Между тем суды не учли, что общество взыскивает стоимость "проектных потерь" в системе горячего водоснабжения, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неправомерности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не обосновало, что при выдаче технический условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) отсутствовала необходимость учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, либо что установка потребителем прибора учета осуществлена в месте, не соответствующем проектным решениям.

Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, предъявленный обществом компании, не соответствует показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило "проектные потери".

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды в целях горячего водоснабжения на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Суды не проверили довод компании об обоснованности прибавления обществом "проектных потерь" к объему потребления по прибору учета, не учли отсутствие в материалах дела доказательств обнаружения фактических потерь горячей воды от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные компанией непосредственно в суд округа корректировочные акты по двум многоквартирным домам не принимаются судом кассационной инстанции, так как суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Однако компания не лишена возможности представить названные документы, а также доказательства оплаты услуг по промывке систем теплоснабжения в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в целях защиты своих прав и вынесения законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-15140/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева