Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-5713/21 по делу N А53-33885/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А53-33885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - финансового управляющего Богданова Сергея Николаевича Семенякова Андрея Владимировича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-33885/2020, установил следующее.

Финансовый управляющий Богданова Сергея Николаевича Семеняков Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с требованием признать незаконным бездействие по погашению регистрационных записей в ЕГРН об ограничений прав и обременений (за исключением ипотеки) в отношении имущества должника Богданова Сергея Николаевича.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2021, суд признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.10.2020 N 16-3335 и обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить записи об арестах, запретах регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 45,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Речная, д. 6/23, кв. 30, кадастровый номер 61:55:0020224:991.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы управления об отсутствии у управления полномочий самостоятельно принимать решение о неприменении, либо отмене имеющихся в ЕГРН ограничений (обременений) в виде ареста, запрета совершения регистрационных действий. По мнению управления, признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, поскольку арест, зарегистрированный в ЕГРН может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Суды установили и материалам дела соответствует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-40451/2019 Богданов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Богданову Сергею Николаевичу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Речная, д. 6/23, кв. 30, кадастровый номер 61:55:0020224:991.

Финансовый управляющий обратился в управление с заявлением о снятии всех ограничений (обременений) в отношении указанного имущества на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Уведомлением от 06.10.2020 N 16-3335 управление сообщило финансовому управляющему, что снятие арестов в отношении объекта недвижимого имущества не представляется возможным в виду следующих ограничений (обременений) в отношении принадлежащей должнику квартиры:

- арест и запрет на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по уголовному делу N 11802600001000182;

- запрещение на основании постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2018 N 91554997/2365.

Регистратор указал, что арест (запрет), зарегистрированный в ЕГРН, может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

Считая незаконным бездействие управления в виде непогашения в ЕГРН регистрационных записей об аресте, запрещениях на отчуждение спорного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

При разрешении спора суды установили, что арест и запрещение на объект на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по уголовному делу N 11802600001000182 в отношении Богданова С.Н. наложены по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также исполнения наказания в виде штрафа. Органом предварительного следствия Богданов С.Н. подозревается в совершении налогового преступления, санкция которого предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа. Суд при вынесении постановления принял во внимание наличие в материалах дела требования ИФНС N 23 по Ростовской области о наличии у организации, директором которой являлся Богданов Н.С., недоимки, пени и штрафа.

Признавая отказ регистрирующего органа незаконным, суды руководствуясь статьей 1, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П, пришли к выводу, что наличие у регистратора подтвержденных сведений о признании должника банкротом являлось достаточным основанием для регистратора в целях снятия арестов и ограничений. Суды указали, что при введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия судебного акта о введении соответствующей процедуры; разрешение этого вопроса не требует принятия какого либо судебного акта - таковым является решение арбитражного суда о введении указанной процедуры банкротства.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Фактически, требования конкурсного управляющего направлены на отмену обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0 отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на спорное имущество, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении должника процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-33885/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова