Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6422/21 по делу N А32-27695/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А32-27695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"", ответчика - индивидуального предпринимателя Подымова Андрея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-27695/2020, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Подымову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0098785204 недействительным ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений.

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что умысел на обман со стороны страхователя отсутствовал, страховщик мог и должен был при заключении договора установить цель использования транспортного средства.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования компании. Заявитель не соглашается с оценкой судами обстоятельств дела и полагает доказанным введение компании в заблуждение предпринимателем о целях использования транспортного средства. Отмечает, что заполнение бланка заявления страхователем либо сотрудником страховщика не имеет значения, поскольку страхователь подписывает заявление, соглашаясь с содержанием такового. Также считает, что неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества при заключении договора не лишает его права требовать признания договора недействительным. Указание недостоверных сведений страхователем повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и страхового риска, страховщик недополучил сумму страховой премии.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания и предприниматель заключили договор ОСАГО от 10.10.2019 с выдачей электронного страхового полиса серии XXX N 0098785204 в отношении транспортного средства марки КАВЗ г/н Х919ХС123, собственником которого является предприниматель, с указанием в графе "цель использования транспортного средства" категории "прочее".

05 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут на Ейском Шоссе 3 км+400,0-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н К473КН01, под управлением Шарыпова А.С. и автомобиля марки КАВЗ, г/н Х919ХС123, под управлением Панченко С.А. Потерпевшим в результате ДТП признан собственник автомобиля марки КАВЗ г/н Х919ХС123 Подымов Андрей Владимирович.

13 февраля 2020 года предприниматель обратился в компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 и 21 февраля 2020 года компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатом которого и с учетом дополнительно полученных страховщиком сведений установлено, что транспортное средство КАВЗ г/н Х919ХС123 использовалось страхователем для маршрутной перевозки пассажиров.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что повлекло занижение суммы страховой премии, компания обратилась с иском в арбитражный суд о признании договора недействительной сделкой на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 929, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Суды обоснованно указали, что при заполнении страхового полиса страховщику было известно, что страхованию подлежит транспортное средство КАВЗ 4238-42, которое в соответствии с общедоступной информацией в сети "Интернет", является автобусом и предназначено для работы на пригородных и междугородных маршрутах.

Суды отметили, что на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценено судами как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Судами учтено, что страховой полис заполняется представителем страховой компании, проставление категории "прочее" при явном указании марки транспортного средства, определяющей его назначение, не свидетельствует в такой ситуации о сообщении недостоверных сведений страхователем.

Суды пришли к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

В пункте 9 информационного письма N 162 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик не вправе отказать страхователю в его заключении. Сам по себе факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а имеет значение только для определения размера страховой премии (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-27695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу