Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-4770/21 по делу N А53-25935/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А53-25935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэстракционный завод "Юг Руси"" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Гузиева В.В. (доверенность от 20.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163, ОГРН 1166451052503) - Миненкова Д.С. (доверенность от 06.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А53-25935/2020, установил следующее.

ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Авангард-агро" (далее - общество) о взыскании 50 628 763 рублей 70 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой по договору купли-продажи от 24.01.2020 N ЮРА-00058 и текущей ценой на момент расторжения договора.

Иск основан на статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключение истцом замещающей сделки.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 28.12.2020 отменено. Иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ошибочностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия замещающей сделки. Представленный заводом расчет признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспаривал факт расторжения договора от 24.01.2020. В силу статей 523 Гражданского кодекса, статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться по месту нахождения общества. Истец не доказал факт несения убытков и их размер и вправе требовать только стоимости продукции. Спорная сделка является недействительной, поскольку договор со стороны завода подписан неуполномоченным лицом. Общество было готово к возобновлению поставок, однако завод отказался от исполнения договора в период пандемии. Размер убытков истца должен определяться без учета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу завод указал на законность и обоснованность постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, завод (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от 24.01.2020 N ЮРА-00058 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2019 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неурегулировании в досудебном порядке спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках рассмотрения дела N А53-9920/2020 судами установлено, что 22.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от названного договора в связи с неисполнением последним обязательства по поставке товара и потребовал возвратить предварительную оплату, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по названному делу с общества в пользу завода взыскано 101 378 794 рублей предварительной оплаты.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании 50 628 763 рублей убытков в виде разницы между установленной ценой по договору от 24.01.2020 N ЮРА-00058 купли-продажи семян подсолнечника и текущей ценой на момент расторжения данного договора.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате убытков не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, пункта 1 статьи 393, статьи 524 Гражданского кодекса, и исходили из того, что факт расторжения спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен в рамках дела N А53-9920/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что завод должен заключить замещающую сделку; незаключение сделки взамен расторгнутой (спустя более, чем полгода с момента расторжения договора) свидетельствует об отсутствии у него потребности в заключении такой сделки в целом. Сама возможность взыскания разницы между ценой установленной расторгнутым договором и текущей ценой призвана компенсировать потери, которые лицо вынуждено несет в связи с объективной невозможностью заключения аналогичной сделки по прежней цене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая требования завода обоснованными, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в иске по причине отсутствия замещающей сделки ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. На основании пункта 3 данной статьи, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд, принимая во внимание абзац 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса, счел надлежащими доказательствами представленные истцом в обоснование размера убытков отчеты от 03.07.2020 N 010-07-00180 и от 07.07.2020 N 010-07-00187 об анализе рынка товаров и услуг по состоянию на дату одностороннего отказа от договора, установленную в рамках дела N А53-9920/2020.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Проверяя доводы ответчика в этой части, апелляционный суд указал, что общество, заявив ходатайство о назначении экспертизы, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области", не раскрыло, то есть достоверность представленных заводом доказательств не опровергло. То обстоятельство, что справка Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" дана на дату (22.05.2020), на несколько дней отличающуюся от даты расторжения договора (28.05.2020), не может быть основанием для непринятия указанных доказательств; ответчик не доказал, что в указанный период имели место обстоятельства, в силу которых цена тонны семян существенно бы отклонилась в ту или другую сторону.

С учетом изложенного апелляционный суд определил, что размер убытков, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 22.05.2020, составил 50 628 763 рубля 75 копеек.

Ссылки общества на неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) проверены и правомерно отклонены апелляционным судом по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Доводы ответчика о том, что положения статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса неприменимы к спорным правоотношениям, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном понимание норм материального права и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ истца от договора влечет неприменение установленной его условиями договорной подсудности, несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Ответчик не представил доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения, а также не заявлял указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из сферы убытков должна быть исключена сумма НДС с целью исключения неоднократного получения заводом одних и тех же сумм возмещения, отклоняется судом округа. Заключенным сторонами договором цена товара установлена с НДС. Как установлено судами, товар по данному договору не поставлен, следовательно, отсутствовало возмещение НДС из бюджета.

Доводы о совершении сделки от имени истца с выходом за пределы правомочий представителя и без одобрения отклоняются, поскольку ответчик не обладает легитимацией на заявление таких доводов. Кроме того, ответчик указывает на основания оспоримости сделки, что в любом случае подлежит доказыванию только путем представления соответствующего вступившего в силу судебного акта.

Суд округа полагает, что доводы общества о недействительности спорного договора имеют своей целью уклонение от возмещения взыскиваемых заводом убытков.

При этом пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, апелляционный суда при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А53-25935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу