Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-22828 по делу N А25-893/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-22828 по делу N А25-893/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Физикова Назира Мухаджировича (Ставропольский край, заявитель) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 и от 21.09.2023 по делу N А25-893/2022 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решений и действий (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2023 Физикову Назиру Мухаджировичу (далее - Физиков Н.М.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; в удовлетворении требований Физикова Н.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 кассационная жалоба Физикова Н.М. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 21.09.2023 суд округа данное определение оставил без изменения.

На судебные акты суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 188, 273, 276 Кодекса и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы Физикова Н.М., поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Доводы заявителя выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Физикову Назиру Мухаджировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова