Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-23305 по делу N А42-7535/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-23305 по делу N А42-7535/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманские коммунальные системы" (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу N А42-7535/2021 Арбитражного суда Мурманской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманские коммунальные системы" (далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - третье лицо),

о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору займа от 18.08.2015 N 2, 1 136 397 рублей 23 копеек процентов за пользование займом,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанции, поддержанные судом округа, признали доказанными факт заключения сторонами договора займа от 18.08.2015 N 2 и обязанность заемщика (компании) по возврату займа и процентов за его пользование. При этом суды, установив, что право требования с займодавца (общества) задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 1 не могло быть передано ответчику по договору уступки прав требований (цессии) от 13.08.201 N 1308-2021/Ц, поскольку до заключения указанного договора обязательства общества (арендатора) перед третьим лицом (арендодателем, цедентом) на указанную в договоре уступки права требований (цессии) от 13.08.201 N 1308-2021/Ц сумму прекратились зачетом встречных однородных требований, пришли к выводу, что обязанность заемщика по возврату истцу полученных в заем денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами по мотиву проведения им зачета не прекратилась. Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств о зачете встречных однородных требований не нашли своего подтверждения. Суды указали на отсутствие признаков проведения истцом формального зачета, сослались на его реальный характер.

Доводы заявителя не связаны с применением материальных норм, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа. Судебная коллегия не компетентна изменять оценку доказательств. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманские коммунальные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова