Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС22-20666(2) по делу N А56-16655/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС22-20666(2) по делу N А56-16655/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по делу N А56-16655/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете встречных требований от 18.02.2020 N 21-1/20 на сумму 5 320 437 рублей 86 копеек, подписанного должником и компанией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции констатировал осуществление зачета в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем компании было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суд отклонил доводы компании о том, что спорный зачет является сальдированием взаимных завершающих обязательств, поскольку прекращаемые обязательства возникли из разных договоров подряда, стороны которых не совпадают.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов