Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-23088 по делу N А57-14417/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-23088 по делу N А57-14417/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу N А57-14417/2022 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД" (далее - истец, фирма) к гражданке Поповой Татьяне Николаевне (Саратовская область, далее - Попова Т.Н.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - третье лицо, общество),

о признании односторонней сделки по выходу Поповой Т.Н. из состава участников общества, совершенной 18.04.2018 на основании нотариально удостоверенного заявления, недействительной и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что Попова Т.Н. обладала статусом участника общества на основании договора дарения доли в уставном капитале, заключенного с Поповым А.В., который в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным, либо недействительным, не признан.

Кроме того, совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям (не продажа) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной. В судебном порядке по указанным основаниям доля обществу не передавалась.

При таких обстоятельствах, установив факты соблюдения Поповой Т.Н. процедуры выхода из состава участников общества, реализации права участника на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников, что подтверждено решением суда по другому делу N А57-1189/2019, а также учитывая, что в обращении истца, не являющегося стороной односторонней оспариваемой сделки, отсутствует должное обоснование по вопросу нарушения прав и законных интересов других участников общества совершенной сделкой, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца о недействительности односторонней сделки Поповой Т.Н. по выходу из состава участников общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковое заявление фирмы фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А57-1189/2019 Арбитражного суда Саратовской области.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, не являющегося предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова