Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-5807/21 по делу N А32-39336/2019

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А32-39336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-регион" (ИНН 2312238281, ОГРН 1162312050108) - Фукса В.А. (доверенность от 29.10.2020), от ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) - Логвиненко А.Е. (доверенность от 04.03.2020), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Кучеренко Д.Н. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-39336/2019, установил следующее.

ООО "Профстрой-регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (с учетом процессуальной замены; (далее - учреждение)), к администрации МО г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании причиненного вреда в размере 1 750 400 рублей, 5 тыс. рублей расходов на оплату осмотра и дефектовки автотранспортного средства на СТО и 6 тыс. рублей на оплату оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорстроймеханизация".

Решением от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 16.09.2020 отменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскан доказанный размер убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом не доказана причинно-следственная связь между событием и ущербом. Заключение от 10.01.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено без осмотра ТС.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, обществом не доказана причинно-следственная связь между событием и ущербом. Надлежащим ответчиком является лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги на момент ДТП, то есть ООО "Дорстроймеханизация".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 13.07.2021.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 Акопян Гайк Араикович, управляя принадлежащим обществу автомобилем марки BMW X 6 XDrive 50i (государственный регистрационный номер X104РМ123), двигался по улице им. Грибоедова города Краснодара и на пересечении с улицей имени Циолковского допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 750 400 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 6 тыс. рублей, на оказание услуг осмотра и дефектовки автотранспортного средства на СТО - 5 тыс. рублей, на эвакуацию - 2 тыс. рублей.

По факту ДТП 15.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 23ДТ007437 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дорстроймеханизация" прекращено. В рамках административного расследования установлено, что улица имени Грибоедова является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 N 6993, и находится в оперативном управлении учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца к обращению в суд с требованиями о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности возникновения у общества убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и ненадлежащим исполнением ООО "Дорстроймеханизация" обязательств по муниципальному контракту от 27.03.2017 N 031830057761700000471036. Суд счел, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Дорстроймеханизация".

Отменяя решение и удовлетворяя иск за счет муниципального образования город Краснодар и руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Апелляционный суд установил, что спорное ДТП произошло на дороге местного значения в границах города Краснодара.

Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования, не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, и не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта

С учетом этого апелляционный суд верно указал, что ООО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед учреждением, однако не является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами.

Доводы заявителей о недоказанности размера ущерба, о неотносимости повреждений, указанных в заключении, к ДТП, произошедшему 15.12.2017, и о неправомерности принятия судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (подтверждающих размер ущерба), что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-39336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу