Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-23733 по делу N А50-17664/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-23733 по делу N А50-17664/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу N А50-17664/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее - общество "УК "Омега") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" (далее - общество "Территория партнерства") о взыскании 207 166 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с марта по август 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные обществом "Территория партнерства" документы не подтверждают несение расходов на содержание имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "УК "Омега" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 15 (далее - МКД) до 01.03.2021.

С 01.03.2021 в реестр лицензий Пермского края внесена запись об управлении спорным МКД обществом "Территория партнерства" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2022 по делу N 2-140/2022 решение собрания собственников МКД от 07.12.2020 признано недействительным.

В обоснование иска по настоящему делу общество "УК "Омега" указывало, что в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 общество "Территория партнерства" при управлении МКД начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению, плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик неправомерно осуществлял в спорный период управление МКД и получал от собственников и нанимателей помещений дома денежные средства, истец предъявил к взысканию 207 166 рублей 47 копеек, являющихся, по его утверждению, неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядным организациям, дефектные акты по текущему ремонту МКД и акты КС-2, локальные сметные расчеты по текущему ремонту, руководствуясь статьей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была потрачена обществом "Территория партнерства" в связи с несением расходов, связанных с управлением МКД, а также на текущий ремонт общедомового имущества.

Судами установлено, что сумма понесенных ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД, включая расходы на текущий ремонт, превысила объем поступивших от собственников денежных средств, в том числе на соответствующие цели.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова