Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу N А40-229254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 68 490 886 руб. 80 коп. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 68 490 886 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, решение суда изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 57 075 739 руб. 00 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, заключенному между публичным акционерным обществом "Газпром" и АО "СОГАЗ", в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-18/19.

По договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 застрахован принадлежащий публичному акционерному обществу "Газпром" двигатель ПС-90ГП-2, заводской N ПМД83091198, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-16 М-08 "Урал" ст. N 13 Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Северное ЛПУМГ), инвентарный N 000381313, арендуемый обществом.

Согласно условиям договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

19.10.2019 на объекте компрессорной станции "Елизаветенская" филиала общества - Северного ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16 М-08 "Урал" ст. N 13 с негарантийным газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 заводской N ПМД83091198 (далее - двигатель) произошел аварийный останов по сигналу "АО от СУМП", "Аварийно-высокая температура газа за СТ (АО)". При осмотре газоперекачивающего агрегата отмечены предварительно выявленные повреждения: обрыв двух бондажных полок рабочих лопаток 0 ступени КВД, множественные повреждения (забоины, вмятины, разрывы, загибы) рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата КВД.

Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии.

Письмом от 07.11.2019 N 35/23437 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и (далее - договор) на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии, впоследствии заказчик оформил спецификацию от 20.04.2021 N 6 к договору. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 N 6 по изменению N 1 от 22.12.2021 к спецификации N 6 от 20.04.2021 к договору от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и обществом приняты и оплачены работы на сумму 68 198 074 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 11 366 345 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 14.07.2021 N 362 и 27.12.2021 N 814 общество оплатило выполненные работы.

Письмами от 16.03.2022 N 35/4923 и 04.07.2022 N 35/13517 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 19.10.2019 в сумме 68 490 886 руб. 80 коп.

26.08.2022 N 02-2/17615 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с данным отказом страховщика общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между обществом и страховщиком договор страхования, ни правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

В кассационной жалобе, возражая против выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшив сумму страхового возмещения на НДС в размере 11 415 147 руб. 80 коп., не дал оценку тому обстоятельству, что получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, уплаченной выгодоприобретателем подрядчику за ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по оплате налога на прибыль организаций.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" указывает, что стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 68 490 886 руб. 00 коп. с НДС. Указанная стоимость была полностью оплачена обществом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования N от 29.07.2019 N 19РТ0250, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, помимо прочего указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

По мнению общества, все расходы на аварийно-восстановительные ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и у судов отсутствовали правовые основания для исключения из стоимости возмещения суммы НДС, которую общество уплатило в составе расходов, понесенных за аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко