Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6085/21 по делу N А32-33108/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А32-33108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича (ИНН 230555753599, ОГРНИП 318237500252697) и ответчика - индивидуального предпринимателя Стадницкого Марка Сергеевича (ИНН 231846955665, ОГРНИП 315236600018038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадницкого Марка Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-33108/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панасенко Д.В. (далее - Панасенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стадницкому М.С. (далее - Стадницкий М.С.), в котором просил взыскать:

- 383 286 рублей стоимости поставленного товара по договору от 29.05.2019 N 17/05-19 и 85 089 рублей неустойки с 01.01.2020 по 10.08.2020;

- 8361 тыс. рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 8361 тыс. рублей штрафа за невозврат многооборотной тары и 3 117 550 рублей платы за пользование многооборотной тарой с 04.06.2019 по 10.08.2020.

Решением от 17.12.2020 иск удовлетворен с учетом снижения суммы штрафа за невозврат многооборотной тары в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до 836 100 рублей; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 решение от 17.12.2020 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части постановления от 19.03.2021 следующие выводы: "Данные доказательства ИП Стадницкий М.С. в материалы дела не предоставил, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ИП Стадницкого М.С. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций защищал представитель, обладающий статусом адвоката, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был достаточным образом информирован о том, какие обстоятельства дела он обязан доказать и какие процессуальные средства он должен для этого использовать. Суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестное и ненадлежащее оформление документации, отражающей факты хозяйственной деятельности, учет и движение тары, как и привлечение для защиты своих интересов недостаточно компетентных лиц, является риском ответчика и не может освобождать ответчика от несения бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

В отзыве на кассационную жалобу истец не возражал против исключения из мотивировочной части постановления указанных выводов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Тихорецкий"" (поставщик) и Стадницкий М.С. (покупатель) заключили договор от 29.05.2019 N 17/05-19 поставки пива и другой продукции.

По договору цессии от 29.04.2020 N УП-6 ООО "Торговый дом "Тихорецкий"" (цедент) передало Панасенко Д.В. (цессионарий) права (требования) к Стадницкому М.С. (должник) из договора поставки от 29.05.2019 N 17/05-19.

Цессионарий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, обратился в суд.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 1 статьи 481 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суммы штрафа за невозвращение тары.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что многооборотная тара была возвращена ООО "Торговый дом "Тихорецкий"" по поручению ответчика ООО "Партнеры", суды исходили из следующего.

В обоснование приведенного довода ответчик представил накладные, составленные ответчиком и ООО "Партнеры", а также накладные, составленные ООО "Партнеры" и неустановленными физическими лицами; договор поставки от 01.01.2019 N 3, подписанный Стадницким М.С. (покупатель) и ООО "Партнеры"; дополнительное соглашение от 01.04.2019, подписанное теми же лицами, к договору поставки от 01.01.2019 N 3.

Данные документы (возвратные накладные) проверены судебными инстанциями и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о получении многооборотной тары уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый дом "Тихорецкий"". Суды также отметили, что действия ответчика по возложению на ООО "Партнеры" обязанности по возврату спорной тары следует квалифицировать как перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса), на которые кредитор (ООО "Торговый дом "Тихорецкий"") не давал согласия.

Обжалуемые ответчиком выводы апелляционного суда о том, что риски ненадлежащего оформления документов и процессуального бездействия в судебном процессе относятся в данной ситуации на ответчика, соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Приведенные суждения апелляционного суда сделаны на основании исследования представленных ответчиком возражений (доказательств) и являются результатом их оценки. Данные выводы основаны на взаимосвязанных положениях статьей 1, 9 и 65 Кодекса, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Условия для признания оспариваемых ответчиком выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил. Ссылки на некорректность суда ответчиком не конкретизированы и своего отражения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного основания для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов апелляционного суда отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-33108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова