Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6278/21 по делу N А63-13130/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А63-13130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Катаковой Оксаны Юрьевны (ИНН 773000811350, ОГРНИП 316774600378027) - Кукуева С.Ю. (доверенность от 30.08.2020), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СПК-Магистраль" (ИНН 7728579178, ОГРН 1067746490514) - Есаковой Е.А. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаковой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А63-13130/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Катакова О.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СПК-Магистраль" (далее - общество) о взыскании 583 337 рублей 64 копеек задолженности за оказанные услуги и 25 666 рублей 86 копеек неустойки с 14.07.2020 по 26.08.2020.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании 3 690 тыс. рублей задолженности и 291 310 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная группа "Волга"".

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 090 тыс. рублей задолженности, 15 046 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы встречных требований, уменьшив договорную цену без заявления ответчика и самостоятельно определив стоимость абонентских услуг, оказанных предпринимателем. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость оказанных абонентских услуг несоразмерна рыночной ввиду злоупотребления правом со стороны предпринимателя. Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, не представлялись сторонами в качестве доказательств и не исследовались в судебном заседании, в связи с чем суд вынес решение на основании неисследованных документов. Суды неправомерно определили период оказания абонентских услуг с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно, так как абонентские услуги не поставлены в зависимость от периода их фактического оказания, а связаны только сроком договора, в течение действия которого возможно требовать от исполнителя получения какой-либо услуги. Спорный договор содержит указания на то, что помимо абонентских, оказываются иные виды услуг. Расчет стоимости услуг осуществлен без учета места их оказания (г. Нижнекамск, Республика Татарстан). На момент рассмотрения спора договор не являлся расторгнутым, следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска в данной части неправомерен.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N У/02-05/СПК (далее - договор) на оказание услуг правового характера, по условиям которого исполнитель в рамках заключенного заказчиком договора субподряда от 05.02.2019 N 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль обязуется по поручению ответчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить пакет документов для заказчика и за его счет для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии, выполнить роль администратора контракта по договору субподряда, в рамках заключенного договора субподряда подготовить к подписанию проекты дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора роль администратора контракта заключается в следующем: юридическое сопровождение договора субподряда в интересах заказчика, обеспечение законности при рассмотрении рекламаций, поступающих субподрядчику со стороны заказчика строительства, подрядчика и привлеченных ими третьих лиц, обеспечение законности при проведении на объекте аудитов (проверок) в отношении субподрядчика заказчиком строительства, подрядчиком и привлеченными ими третьими лицами, в том числе при проверках по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, проверка исходящих от субподрядчика документов по исполнению договора субподряда.

Место оказания услуг - г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Заказчик принял обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых согласно пункту 3 договора и приложения N 1 составила 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда.

Как указывает предприниматель, услуги по договору истцом оказаны, стоимость выполненных обществом работ по договору субподряда согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 1, 2, 3, от 31.05.2019 N 4, от 17.06.2019 N 1, 5, 6, от 31.01.2020 N 7, 8 составила 42 734 376 рублей 40 копеек. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 4 273 337 рублей 64 копейки.

В целях исполнения условий договора ответчик перечислил на счет истца 3 690 тыс. рублей.

Поскольку общество оплатило оказанные услуги не в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на неоказание истцом услуг, общество обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что он не является абонентским в полном объеме. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять не только роль администратора по договору субподряда (юридическое сопровождение договора, обеспечение законности при рассмотрении рекламаций, проведении аудитов (проверок), проверка исходящих документов, что в силу положений статьи 429.4 Кодекса может быть отнесено к абонентскому обслуживанию), но и иные определенные работы, в том числе подготовка пакета документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии, подготовка к подписанию проектов дополнительных соглашений к договору субподряда.

При этом, учитывая представленные предпринимателем в качестве доказательств оказания услуг документы, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику абонентских услуг с февраля 2019 года (с момента заключения договора субподряда) по январь 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными предпринимателем выборочными копиями писем и пояснениями третьего лица, данными суду в письме от 05.02.2021. Кроме того, оказание услуг правового характера по администрированию договора субподряда подтверждено свидетельскими показаниями Гилязовой А.Г. - помощника руководителя проекта обособленного подразделения общества в г. Нефтекамск, Бобылева А.Н. - советника руководителя обособленного подразделения общества в г. Нефтекамск (представлены нотариально заверенные свидетельские показания указанных лиц).

В то же время материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что предприниматель осуществлял только действия по администрированию договора субподряда (абонентское обслуживание), подготовка пакета документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии не производилась. Таким образом, заявленная предпринимателем сумма, определенная на основании пункта 3 договора и приложения N 1 (10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда) и включающая стоимость оказания всех услуг, определенных договором, не признана судами обоснованной с учетом оказания услуг только в части администрирования договора субподряда.

Поскольку в договоре стороны не согласовали отдельно стоимость абонентских услуг, эта цена не может быть определена исходя из его условий, суды указали, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что ответчик оплатил истцу услуги (платежные поручения от 13.08.2019 N 4411, от 26.08.2019 N 4655, от 26.08.2019 N 4657 и от 13.09.2019 N 4962; во всех платежных поручениях указано основание оплаты - акты от 13.08.2019, 26.08.2019 за оказание услуг правового характера), расценивая произведенную обществом оплату как фактическое принятие этих услуг, суды признали соразмерной абонентскую плату в размере 1 600 тыс. рублей за 12 месяцев (с февраля 2019 года по январь 2020 года). Данная плата соответствует действовавшим в Ставропольском крае в 2019 году рыночным ценам на аналогичные услуги, в том числе Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, которыми стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - юридическим лицам установлена от 50 тыс. рублей в месяц.

Поскольку в досудебном порядке общество произвело предпринимателю выплаты в сумме 3 690 тыс. рублей, требования истца о взыскании с заказчика дополнительно 583 337 рублей 40 копеек задолженности и 25 666 рублей 86 копеек неустойки удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся сумма в размере 2 090 тыс. рублей признана судами неосновательным обогащением, которая в соответствии со статьями 1102 и 1103 Кодекса подлежит возврату заказчику, поскольку услуги по договору оказаны не полностью, основания для удержания исполнителем данной суммы отсутствуют. На основании изложенного требования общества удовлетворены в указанном размере.

Суды также произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, размер которых составил 15 046 рублей 86 копеек.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из досудебной претензии от 06.07.2020 N СП/060720/04 видно, что заказчик отказался от услуг исполнителя, заявив о досрочном расторжении договора.

Содержание досудебной претензии не позволяет усомниться в намерении ответчика расторгнуть спорный договор с истцом в одностороннем порядке, данный отказ обусловлен ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, при этом в тексте не содержится предложение истцу расторгнуть договор по соглашению сторон; общество произвело оплату оказанных услуг на сумму 3 690 тыс. рублей, в связи с чем с момента получения предпринимателем уведомления заказчика договор признан расторгнутым.

Довод предпринимателя о том, что Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, не представлялись сторонами в качестве доказательств и не исследовались в судебном заседании, в связи с чем суд вынес решение на основании неисследованных документов, не принимается судом округа, так как эта информация является общедоступной.

Ссылка заявителя на то, что услуги оказывались в г. Нижнекамск, Республика Татарстан, при определении стоимости услуг необоснованно учтены Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, отклоняется судом округа, так как в спорный период согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан стоимость таких услуг также составляла от 50 тыс. рублей в месяц.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А63-13130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина