Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7116/21 по делу N А32-23454/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-23454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) - Кансузияна Г.Р. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-23454/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Стройюгрегион" (далее - общество) о взыскании 35 001 525 рублей 14 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 02.11.2020 с общества в пользу министерства взыскано 2 730 739 рублей 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 445 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда от 02.11.2020 изменено, абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу министерства неустойку в размере 1 038 379 рублей 21 копейки". Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 929 рублей 71 копейки". В остальной части решение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения. С министерства в пользу общества взыскано 2732 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований министерства отказать, или изменить судебные акты с определением периода взыскания неустойки с 26.02.2018 по 11.12.2018 и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскать 300 тыс. рублей.

Заявитель указывает на неправильный расчет неустойки суда первой инстанции, который не учел невозможность выполнения работ в контрактные сроки, поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной передаче технической документации. В период просрочки исполнения обязательства также не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и ее оформления. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2016 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 543, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции объекта: "Мостовой переход через реку Адагум на автомобильной дороге г. Крымск - х. Черноморский в створе с ул. Синева в городе Крымске", а заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Цена работ составляет 356 389 550 рублей (пункт 2.1 контракта).

Период выполнения работ с 01.12.2016 по 20.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту утвержден календарный график выполнения работ, согласно которому работы на сумму 9 998 384 рубля должны быть выполнены в срок до 20.12.2016, работы на сумму 346 391 166 рублей - в срок до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, условиям конкурсной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 первый этап выполнен 28.12.2016, то есть с просрочкой исполнения на 7 календарных дней.

Однако 01.12.2016 стороны подписали акт о приостановке выполнения работ по независящим от общества причинам. Возобновление работ произошло только 21.12.2016, следовательно, с учетом положений части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) общество освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по первому этапу.

К окончанию второго этапа выполнения работ общество сдало работы на сумму 252 506 521 рубль при установленной контрактом сумме 356 389 550 рублей.

Из суммы неоконченных работ были выполнены и сданы министерству 30.05.2019 работы на сумму 78 496 356 рублей, работы еще на 15 388 289 рублей стороны договорились не исполнять, заключив соглашение о расторжении контракта 30.05.2019.

Таким образом, общая сумма неисполненных к 21.12.2017 обязательств составила 93 884 645 рублей. Период просрочки - 356 календарных дней.

Однако из указанного расчета следует исключить период с 26.04.2017 по 30.06.2017, поскольку в срок 66 календарных дней выполнение работ не могло осуществляться в связи с запретом на производство работ в русле реки в период массовых миграций и нереста рыб, введенным заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.08.2015 N 7059. Следовательно, общее количество дней просрочки составляет 290 календарных дней.

Согласно пункту 8.3 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в указанном пункте контракта. По расчету министерства размер неустойки составил 35 394 511 рублей 16 копеек.

Министерство направило в адрес общества претензию с требованием уплаты неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет, применил статью 333 Гражданского кодекса, поскольку размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную контрактом для заказчика, и взыскал 1 038 379 рублей 21 копейку пеней с 20.03.2018 по 11.12.2018.

Заявитель указывает на неправильный расчет неустойки суда первой инстанции, который не учел невозможность выполнения работ в контрактные сроки, поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной передаче технической документации.

Вместе с тем апелляционный суд при перерасчете неустойки учел период, когда фактически стороны приостановили действие контракта, в связи с чем продлил срок на 87 календарных дней.

Податель жалобы также ссылается на то, что фактически работы выполнены 15.05.2018, о чем свидетельствует направление уведомления N 367 о завершении работ и необходимости назначить дату и время проведения выездной рабочей комиссии, в связи с чем в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и ее оформления.

Заявленная обществом в жалобе позиция нарушает общеправовой принцип "эстоппель", в силу которого сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В судах первой и апелляционной инстанции общество не отрицало, что фактически закончило производство работ и передало их надлежащим образом 11.12.2018. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после направления уведомления от 15.05.2018 N 367 работы не были приняты из-за наличия в них недостатков.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в снижении суммы взыскиваемой неустойки до 300 тыс. рублей, несостоятелен.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-23454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова