Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6730/21 по делу N А32-5673/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А32-5673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826) - Шагиняна А.А. (директор) и Климовой Н.Н. (доверенность от 12.10.2020), от третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края - Ковалева А.В. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-5673/2020, установил следующее.

ООО "Главпромстрой" (далее - общество) обратилось к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) с требованием взыскать 6 233 501 рубль 20 копеек задолженности по договору подряда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, незамедлительно сообщил об этом заказчику, который согласовал проведение дополнительных работ. Без выполнения указанных работ невозможно достичь предусмотренного контрактом результата; выполнение дополнительных работ являлось безотлагательным и необходимым для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ. По мнению общества, суды не учли, что заказчик согласовал выполнение спорных работ, стоимость которых не превышала 10% цены контракта, а также не дали оценку заключению эксперта о том, что работы являлись безотлагательными, без выполнения которых было бы невозможно завершение работ по контракту. Кроме того, заявитель указывает, что результат работ принят заказчиком, доказательств того, что работы выполнялись иным подрядчиком или самим заказчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу департамент и учреждение сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель департамента по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и департамента, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.11.2018 N 9218000169-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация" (разделение поверхностных и фильтрационных вод с последующей их очисткой и сопутствующие работы).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 239 404 924 рубля, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.1.4 контракта цена может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 6.2.1.1 контракта установлено, что внесение изменений в приложение N 8 (конкретные виды и объемы работ) в ходе исполнения контракта возможно посредством заключения дополнительного соглашения сторонами.

В силу пункта 14.3 контракта превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

14 ноября 2018 года площадка для выполнения работ, расположенная в поселке Лоо Лазаревского района, передана по акту приема-передачи подрядчику для выполнения работ по контракту.

В процессе выполнения работ подрядчик выявил, что в ранее построенном коллекторе (р. Бытха) до того, как подрядчик приступил к работам, произошло обрушение секции (железобетонные стенки и плита перекрытия), о чем составлен дефектный акт от 13.12.2018.

В связи с тем, что на момент заключения контракта заказчику не было известно об обрушении секции, работы по его ремонту не учтены в технической документации и не включены в предмет контракта, подрядчик письмами от 14.01.2019 N 1, от 29.05.2019 N 14-юр, от 13.09.2019 N 27-юр сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 6 233 501 рубль 20 копеек.

Заказчик утвердил ведомость объемов работ N 1, однако в ответном письме от 09.10.2019 N 3566 уведомил подрядчика о том, что финансирование дополнительных работ, необходимых к выполнению, не предусмотрено государственным контрактом.

Суды установили, что стороны соглашение об изменении объема работ и увеличении цены контракта не заключали.

Письмом от 29.11.2019 N 122 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы N КС-2 от 27.11.2019 N 1.

Письмом от 14.01.2020 N 84 заказчик направил в адрес подрядчика подписанный акт выполненных работ от 27.11.2019 N 1, при этом указал, что финансирование дополнительных работ не предусмотрено государственным контрактом.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость дополнительных работ, данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды установили, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, не приостановил их выполнение, как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что предъявленные к оплате работы не являются дополнительными, а носят самостоятельных характер, подрядчик не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции дали оценку экспертному заключению, и указали, что доказательств реальной угрозы затопления строительной площадки не представлено, вывод эксперта о невозможности завершения работ по контракту сделан гипотетически.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы подрядчика о том, что в письме от 09.10.2019 N 3566 заказчик подтвердил необходимость выполнения спорных работ, а также ссылка на пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, поскольку подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

Суды учли, что письмами от 09.10.2019 N 3566, от 14.01.2020 N 84 учреждение сообщало подрядчику о невозможности оплатить дополнительные работы.

Довод подрядчика о том, что спорные работы подлежат оплате в силу их выполнения в интересах заказчика, несостоятелен, поскольку подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение дополнительного соглашения является обязательным, тем более что пунктами 2.1.4 и 6.2.1.1 контракта прямо предусмотрено: внесение изменений в конкретные виды и объемы работ, в ходе исполнения контракта, возможно только посредством заключения дополнительного соглашения сторонами, а изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы только по соглашению сторон.

Выполнение дополнительных работ подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения с заказчиком повлекло для подрядчика негативные последствия в виде неоплаты работ. При этом выполнение таких работ являлось риском подрядчика, поскольку в силу пункта 14.3 контракта превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре и Законе N 44-ФЗ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, следует учитывать организационно-правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно разъяснениям пункта 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 вышеуказанного обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 обзора.

Таким образом, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-5673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова