Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-5272/21 по делу N А63-12476/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А63-12476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048), ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) и третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-12476/2020, установил следующее.

ООО управляющая компания "ЭК-Рост" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 80 618 рублей 47 копеек, неустойки в размере 19 992 рубля 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Экран" (далее - предприятие).

Решением суда от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку нежилое помещение - убежище закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием 03.08.2017 и передано указанному лицу по акту 08.08.2017. Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" связывает момент возникновения вторичного вещного права предприятия на имущество с его передачей, если иное не установлено законом или решением собственника. На предприятие возложена обязанность по регистрации права в месячный срок. С момента передачи имущества предприятию управление не вправе распоряжаться этим имуществом. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергоресурсов возникает только в случае их фактического потребления.

Отзыв на кассационную жалобу управляющая компания не представила.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) площадью 544,9 кв. м, кадастровый номер 26:33:130506:704, расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 2. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД (далее - СОИД) оказывает управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2015.

Распоряжением управления от 03.08.2017 N 688 помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.05.2018.

Полагая, что до даты регистрации вторичного вещного предприятия права расходы на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 08.08.2017 по 31.03.2018 должна нести Российская Федерация в лице управления как собственник помещения, управляющая компания направила в адрес управления претензию о внесении платы за СОИД.

Поскольку управление отказалось удовлетворить претензию, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 125, 210, 214, 215, 249, 290, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения до момента регистрации права хозяйственного ведения предприятия лежит на управлении.

Доводы заявителя о том, что соответствующее вторичное вещное право возникло у предприятия с момента передачи имущества, на предприятие возложена обязанность по регистрации данного права, однако эта обязанность не исполнена в разумный срок, правомерно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Цитируемый заявителем пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не противоречит приведенным нормам права, поскольку связывает момент возникновения вторичного вещного права предприятия на имущество с его передачей, если иное не установлено законом или решением собственника.

В данном случае иное установлено приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия возникло в момент его государственной регистрации - 16.05.2018.

Фактическая передача помещения предприятию до государственной регистрации права хозяйственного ведения не изменяет момента возникновения названного права и соответственно не создает для предприятия обязанностей перед управляющей компанией.

Доводы о нарушении предприятием разумных сроков на регистрацию права могут быть адресованы управлением предприятию в рамках иска о взыскании убытков, но не управляющей компании при рассмотрении спора о взыскании платы за СОИД.

Таким образом, судами верно определен субъектный состав спорного правоотношения и сделан вывод о наличии у управления установленной законом обязанности по внесению платы за СОИД в период до регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

Судами установлено, что управление рассчитало сумму долга с учетом площади помещений и утвержденного решением собственников помещений размера платы за содержание в спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности управление не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга и начисленной на нее за период с 12.11.2017 по 31.03.2020 законной неустойки.

В кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности, начислением и размером пеней не приводятся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-12476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу