Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6844/21 по делу N А32-37061/2018

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А32-37061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - потребительского кооператива "Новороссийское райпо" (ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078) - Лукашиной Л.А. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие ответчиков: Арутюнян Грануш Арутюновны, Бабаяна Владимира Валерьевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Новороссийское райпо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу N А32-37061/2018, установил следующее.

Потребительский кооператив "Новороссийское райпо" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Арутюнян Грануш Арутюновне и Бабаяну Владимиру Валерьевичу (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2021, в части исковых требований к Арутюнову Самвелу Алексеевичу производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к Арутюнян Грануш Арутюновне и Бабаяну Владимиру Валерьевичу отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, отменены. Судебные акты мотивировано неверным способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению истца, суды не учли, что Арутюнов С.А. произвел регистрацию права собственности на имущество, являющееся собственностью кооператива. Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем кооперативу. Суды не учли выводы судов по делам N А32-31936/2017, А32-45101/2019, А32-57060/2017. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-744/2015 имеет преюдициальное значение для дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что кооператив является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 общей площадью 1312,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2021 N 99/2021/373535843.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 16.12.1998 на основании постановления главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 08.07.1998 N 887, согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Новороссийска от 16.12.1998 N 166. На государственный кадастр недвижимости нежилое здание поставлено 06.12.2011 (согласно кадастровому паспорту) и 27.08.2015 зарегистрировано право собственности с учетом изменения площади здания в результате перепланировки помещений в нем (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2015 N АА 447377, решение суда от 21.07.2015 по делу N 1-01/2015).

Указанное нежилое здание, расположено на земельных участках находящихся в собственности кооператива, а именно: земельном участке площадью 7633 кв. м, кадастровый номер 23:47:0307014:656 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2013 23-АМ N 226215), земельном участке площадью 1450 кв. м, кадастровый номер 23:47:0307014:153 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 23-АН N 759458), земельном участке площадью 478 кв. м, кадастровый номер 23:47:0307014:154 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2015 N АА421992), которые образованы в результате раздела земельного участка площадью 10310 кв. м, предоставленного кооперативу в бессрочное пользование 16.12.1957, для капитального строительства торгово-складских помещений на основании решения исполкома Новороссийского городского Совета от 28.07.1955, что подтверждается постановлением главы администрации г. Новороссийска от 22.02.1999 N 198.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-14269/2016 истцу стало известно, что на часть площади (28,9 кв. м.) указанного нежилого здания, 15.02.2016 зарегистрировано право собственности за Арутюновым С.А. (правопреемником которого является ответчик - Арутюнян Г.А.), при этом изменен адрес объекта на ул. Снайпера Рубахо/ул. Дзержинского.

Право собственности Арутюнова С.А. зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N 2-744/2015.

Истец обосновал иск тем, что Арутюнян Г.А., является одним из учредителей ООО "Фирма "Оксана"", которое ранее занимало часть данных спорных помещений на праве аренды и в настоящее время выселено из помещений истца на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-31936/2017.

Суд обязал ООО Фирма "Оксана"" освободить и возвратить кооперативу по акту приема-передачи занимаемые обществом нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды. Указанным судебным решением установлено, что данные помещения, как и здание в целом принадлежат кооперативу. Кроме того, принадлежность кооперативу здания и помещений в нем установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-57060/2017, которым признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Центрального района г. Новороссийска и Арутюновым С.А. договор от 10.03.2010 N 29, положенный в основу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N 2-744/2015. Более того, согласно представленной ответчиком в судебном заседании технической документации, ответчик поставил на государственный кадастровый учет недвижимости не единое помещение 28,9 кв. м, а части отдельных, не смежных между собой нежилых помещений, одно из которых раннее занимало на праве аренды ООО Фирма "Оксана"", второе помещение передано в настоящее время кооперативу в аренду индивидуальному предпринимателю Румянцеву Д.В. Истец полагает, что Арутюнов С.А. неправомерно осуществил двойную регистрацию на один и тот же объект, а именно 15.02.2016, зарегистрировав за собой право собственности на нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, находящегося в собственности кооператива, право собственности, на которое зарегистрировано в БТИ г. Новороссийска с 16.12.1998, тем самым нарушил права кооператива на данный объект недвижимого имущества, право на которое возникло ранее и сохраняется до настоящего времени, что подтверждается судебными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Суды установили, что право собственности Арутюнова Самвела Алексеевича зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N 2-744/2015, принятого с участием кооператива, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Данное решение вступило в законную силу и на момент разрешения спора не отменено, то есть обязательно для сторон спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы кооператива об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арутюнова С.А. о признании за ним права собственности направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что не соответствует нормам процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли правильным выводам о неверном способе защиты нарушенного права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу N А32-37061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова