Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6144/21 по делу N А53-23462/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А53-23462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) и сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-23462/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаатаев М.Б. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" о взыскании 195 тыс. рублей основной задолженности по договору поставки от 20.08.2018 N 20.08.18-1, 24 901 рубля 60 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 7398 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

14 января 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение суда от 24.02.2021 отменено, с истца в пользу ответчика взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать ответчику во взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что заявленные ответчиком требования несоразмерны объему оказанных услуг. Разумность понесенных расходов вызывает сомнение, поскольку не конкретизировано, какие именно действия осуществлялись представителем и сколько стоит каждое из них. Как полагает истец, суд первой инстанции правомерно признал, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 15.08.2020 ответчик (заказчик) и ООО "Центр Права" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления по делу N А53-23462/2020 в суде первой инстанции (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 50 тыс. рублей, которые оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на его расчетный счет (пункт 4.1).

В ходе производства по делу интересы ответчика представлял Хайленко А.Н., являющийся сотрудником ООО "Центр Права", что подтверждается соответствующей справкой (л. д. 65). При оказании услуг исполнитель подготовил отзыв (л. д. 33 - 34) и пояснения к возражениям на отзыв (л. д. 25 - 26).

Ответчик оплатил оказанные ему услуги платежным поручением от 26.08.2020 N 579 на сумму 50 тыс. рублей (л. д. 64).

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа от иска, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходил из того, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец не раскрыл мотивы ходатайства об отказе от иска, а при принятии данного отказа правомерность исковых требований не исследовалась, суд пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика. Кроме того, суд отметил, что ответчик не представил безусловных доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, и не возражал относительно принятия судом отказа от иска. С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключением является ситуация, когда отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В этом случае судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 того же постановления). Так как в рассматриваемом деле отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, правомерность предъявленного иска не имеет значения и не подлежит установлению при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Поскольку суд первой инстанции не учел данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая предмет спора, продолжительность дела, объем оказанных услуг и принимая во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей, признав ее разумной и соразмерной.

Довод кассационной жалобы о несоответствии объема оказанных услуг сумме понесенных расходов подлежит отклонению, поскольку данное несоответствие не может являться основанием для полного отказа в возмещении расходов. Однако, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уменьшил до разумных пределов сумму издержек, подлежащих взысканию, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о том, какая сумма судебных издержек составляет разумный предел. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Довод истца относительно отсутствия конкретного перечня услуг, которые оказывались исполнителем, условий ценообразования стоимости услуг представителя, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт оказания услуг и не подтверждают чрезмерности судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления N 1, указал на то, что в случае принятия отказа от иска судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Отказ от иска, не связанный с удовлетворением исковых требований, вне зависимости от мотивов, побудивших к данному отказу (признание возражений ответчика обоснованными, утрата интереса к взысканию заявленных сумм), следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Поскольку подобный процесс не приводит к защите нарушенных или оспариваемых прав истца в судебном порядке, но приводит к необходимости несения ответчиком судебных издержек, нельзя признать допустимым отказ в их возмещении.

Иной подход означал бы принципиальную возможность инициировать судебные процессы, понуждающие ответчиков к несению материальных затрат, без последующих возможностей к их возмещению в случае немотивированного отказа от иска, причиняя тем самым убытки, что явно недопустимо.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-23462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова