Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6171/21 по делу N А53-11966/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А53-11966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Мирчева А.Г. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Благодатная 13 - 15" (ИНН 61651345040, ОГРН 1066100043503), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благодатная 13 - 15" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-11966/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Благодатная 13 - 15" (далее - товарищество) о взыскании 26 462 рублей 41 копейки ущерба.

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, с товарищества в счет возмещения ущерба взыскано 21 878 рублей 61 копейка и 1653 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт причинения вреда обществу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей не доказаны. Кроме того, товарищество неоднократно не допускалось судом к участию в заседании.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2019 сотрудниками товарищества проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ Л-34ф21 Тп-3218 = ТП-3171, проложенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 168, и принадлежащей филиалу общества (паспорт кабеля, инвентарная карточка).

В результате данных работ указанная кабельная линия повреждена, что подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 08.02.2019, составленным представителем филиала общества (Черватюк О.И.) в присутствии представителя администрации (Гудкова А.) и лица, повредившего электроустановку (Бородина Т.В.).

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии выполнены работниками истца, что подтверждается ремонтной картой кабельной линии, отчетом о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, актом списания материальных ценностей, дефектным актом, путевым листом. Общая стоимость устранения повреждений по локально-сметному расчету истца составила 26 462 рубля 41 копейку.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении убытков в указанной сумме не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ механизированным способом, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что факт причинения убытков в виде повреждения кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 08.02.2020, составленным на месте повреждения кабеля в день повреждения. Как установлено судами, на место повреждения выезжали сотрудники истца (Черватюк О.И.), а также представитель администрации Советского района города Ростова-на-Дону (Гудков А.М.). Представитель ответчика (Бородина Т.В.) участие в составлении акта осмотра приняла, что не отрицалось товариществом, однако от подписи в акте отказался. В акте осмотра никаких замечаний со стороны представителя ответчика не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабеля в результате проведения земляных работ.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, проверен судами и ответчиком документально не опровергнут.

Довод товарищества относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки единственного представителя ответчика проверен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-11966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу