Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6505/21 по делу N А53-21565/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А53-21565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от истца - Perseroan Terbatas Barna Jaya - Мышьякова С.В. (доверенность от 29.05.2021), от ответчика - Перепилицы Елены Юрьевны - Ахмедовой Ф.Н. (доверенность от 22.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Перепилицы Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-21565/2020, установил следующее.

PT Barna Jaya (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Перепилице Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авиаэкспорт" (ИНН 6163208895, ОГРН 1186196010219; уточненные требования).

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, с Перепелицы Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу компании взыскано 102 699 долларов 17 центов, подлежащих уплате в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе Перепилица Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы права. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суды неполно выяснили обстоятельства дела и не исследовали доказательства, имеющие значение для дела. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил в обоснование своих возражений банковские выписки по расчетным счетам должника и бухгалтерскую отчетность, которую суд не исследовал. Вывод судов о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год на расчетном счету у ООО "Авиаэкспорт" находились денежные средства в размере 9 724 тыс. рублей, противоречит представленным доказательств. Суды не учли, что у ответчика отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. ООО "Авиаэкспорт" предпринимало меры направленные на возврат истцу аванса. Об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Авиаэкспорт" ответчику стало известно в 2021 году. В настоящее время ответчик предпринимает меры по восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО "Авиаэкспорт".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.04.2018 компания (покупатель) и ООО "Авиаэкспорт" (продавец) заключили контракт купли-продажи, во исполнение которого покупатель перечислил на расчётный счёт продавца 102 699 долларов 17 центов предоплаты. ООО "Авиаэкспорт" обязательства по договору не исполнило, предоплату компании не вернуло.

26 октября 2018 года ООО "Авиаэкспорт" направило компании уведомление о расторжении контракта.

Уведомлением от 28.10.2020 компания потребовала от ООО "Авиаэкспорт" возвратить перечисленный аванс в срок до 02.11.2018.

29 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, по условиям которого ООО "Авиаэкспорт" приняло на себя обязательство возвратить 102 699 долларов 17 центов не позднее 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.05.2019 по делу N А53-5533/2019 с ООО "Авиаэкспорт" в пользу компании взыскано 102 699 долларов 17 центов по курсу на момент фактической оплаты задолженности. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан на принудительное исполнение.

ООО "Авиаэкспорт" 29.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, о чём внесена запись ГРН 2206100415684.

На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО "Авиаэкспорт" являлась Перепелица Е.Ю.

Как указало общество, на 29.05.2020 ООО "Авиаэкспорт" являлось неплатёжеспособным, у организации отсутствовало имущество; данный факт подтверждается объяснениями Перепелицы Е.Ю. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 на расчётном счёте ООО "Авиаэкспорт" находилось 9 724 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, пунктом 1 которого установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Перепелица Е.Ю., как руководитель исполнительного органа ООО "Авиаэкспорт", знала и должна была знать о наличии непогашенной задолженности перед компанией, но не предприняла никаких действий к её погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, как добросовестный и разумный руководитель. Доказательства, опровергающие недобросовестность поведения, как ООО "Авиаэкспорт", так и Перепелицы Е.Ю., ответчик в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств по обязательству должника.

Между тем суды не учли следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель организации уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводили активы и т.д.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и невозможностью удовлетворения требования кредитора (истца) не подтверждено.

Вместе с тем исследование и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводил доводы о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом, вывод суда первой инстанции о наличии на расчетном счету у ООО "Авиаэкспорт" 9 724 тыс. рублей, противоречит бухгалтерскому документации организации. В обоснование своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, однако не оценил. Ответчик также приводил доводы о том, Перепелицы Е.Ю. предпринимает меры по восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО "Авиаэкспорт" и возврату истцу аванса; указывал на то, что представить возражения и доказательства в суд первой инстанции он не мог, поскольку в судебном заседании не участвовал, так как извещение о начавшемся судебном процессе не получал.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Авиаэкспорт" является действующей организацией.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-21565/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов