Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6411/21 по делу N А63-17015/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А63-17015/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Ант-софт" (ИНН 2632800189, ОГРН 1112651002562) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А63-17015/2020, установил следующее.

ООО "Ант-софт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о взыскании 105 600 рублей стоимости оказанных услуг по договору от 07.04.2018 N 08-04-2018-ЦО.

Иск основан на статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному соглашению в части оплаты оказанных ему услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Признавая представленный истцом односторонний акт оказания услуг надлежащим доказательством, суды исходили из того, что ответчик (заказчик) после его получения в установленный договором срок не направил отказ от подписания данного документа и не заявил исполнителю (истцу) о необходимости устранения каких-либо недостатков. Поскольку услуги по договору оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний, основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заявленные требования не являются бесспорными, поэтому суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленный истцом акт оказания услуг (не подписанный ответчиком) является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ант-софт" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса). Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (заказчик) и ООО "Ант-софт" (исполнитель) заключили договор от 07.04.2018 N 08-04-2018 ЦО возмездного оказания услуг по переносу баз данных эксплуатируемых заказчиком компьютерных программ на новое серверное оборудование; перечень услуг установлен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1). Срок оказания услуг - в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 1.2).

Порядок приемки оказанных услуг урегулирован сторонами в разделе 3 договора. После выполнения услуг исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг, подписанных исполнителем. Не позднее 10 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их вида, объема, качества требованиям, установленным договором. Для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. По результатам произведенной приемки заказчик направляет исполнителю экземпляр акта оказанных услуг, подписанный заказчиком или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 3.1 и 3.2).

На основании пункта 4.1 стоимость услуг - 105 600 рублей, которая вносится исполнителю в полном объеме в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2).

Как указано в иске, исполнитель оказал заказчику услуги на согласованную сумму и направил для подписания соответствующий акт от 30.04.2018, счет на оплату и счет-фактуру от 30.04.2018 N 217.

Уклонение ответчика от подписания акта и оплаты оказанных услуг привело к судебному спору.

Возражая против иска, ответчик в качестве основания для освобождения от уплаты предъявленной суммы ссылался на отсутствие в материалах дела подписанного двумя сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая взаимосвязанные положения пунктов 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2 заключенного сторонами соглашения, установив, что истец оказал ответчику услуги по переносу баз данных эксплуатируемых заказчиком компьютерных программ на новое серверное оборудование, составил акт об оказании данных услуг и направил его для подписания заказчику, а последний уклонился от приемки названных услуг и не выдвинул мотивированных возражений против подписания акта, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний акт оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством, противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Доказательства того, что спорные услуги оказаны некачественно либо не в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем основания для освобождения его от оплаты данных услуг отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 того же Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А63-17015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Соловьев