Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6639/21 по делу N А32-41030/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А32-41030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Андрусовой Н.В. (ИНН 010702235176, ОГРНИП 307010726000022) - Улитина И.Н. (доверенность от 20.10.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Чеховской Т.А. (доверенность от 10.12.2020) и Наумова В.В. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-41030/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусовой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 700 270 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что сетевая организация нарушила процедуру осмотра узла учета.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности безучетного потребления электроэнергии. Суды необоснованно возложили бремя доказывания возможности безучетного потребления при нарушении спорных пломб на сетевую и энергоснабжающую организации, тогда как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную презумпцию должен опровергать потребитель. При проведении проверки 14.01.2020 представители сетевой организации зафиксировали внешний вид системы учета предпринимателя (нарушение пломб) на фотоматериалах. Работники сетевой организации никаких манипуляций с системой учета предпринимателя не проводили. Выводы судов о вскрытии работниками сетевой организации узла учета до состояния, при котором доступны к осмотру прибор учета и токоведущие части, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательства, свидетельствующие о снятии названными лицами 14.01.2020 пломб и защитного экрана, отсутствуют. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сетевой организации о вызове и допросе свидетелей (работников, проводивших проверку 14.01.2020, и лиц, присутствовавших при ее проведении). Вывод судов о том, что 14.01.2020 проверка не имела статуса официальной в отсутствие соответствующего акта проверки противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373. Проверка, начатая 14.01.2020, была окончена 25.03.2020 составлением акта. Заблаговременное извещение потребителя не требовалось, поскольку его представитель обеспечил доступ к прибору учета. Поведение предпринимателя, трижды не обеспечившего работникам сетевой организации доступ к приборам учета, нельзя признать добросовестным.

В отзыве на жалобу представитель предпринимателя просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сетевой организации и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.09.2012 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 930531.

25 марта 2020 года представители сетевой организации провели проверку средств учета предпринимателя, по результатам которой составили акт проверки приборов учета N 19288921. В акте зафиксирован срыв пломб на защитном экране и превышение допустимой погрешности.

По факту выявления указанных нарушений сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.03.2020 N 16060609.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 16.09.2019 по 25.03.2020 составила 3 700 270 рублей 34 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 172, 176, 177, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды установили, что 14.01.2020 работники сетевой организации при осмотре точки поставки предпринимателя провели проверку средств учета. Представитель сетевой организации пояснил, что в ходе этой проверки было выявлено нарушение пломб, установленных на защитном экране, предотвращающем доступ к токоведущим частям до прибора учета и трансформаторам тока, пломба N 1331916 имела визуальные признаки фальсификации (размер шрифта, расположение надписей отличались от ранее установленных при проверке 19.09.2019), пломбы N 1331915 и 1331919 имели следы вскрытия (проявилась надпись "ОРЕN" на наклейке). Проведение проверки было прервано представителем потребителя, в связи с чем сетевая организация незамедлительно уведомила предпринимателя о проведении проверки 22.01.2020 или 29.01.2020, однако в названные даты проверка не состоялась ввиду отсутствия доступа к прибору учета.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении сетевой организацией процедуры осмотра узла учета, поскольку потребитель не был уведомлен о предстоящей 14.01.2020 проверке узла учета электроэнергии, в нарушение требований пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 акт проверки приборов учета не составлялся. Гарантирующий поставщик и сетевая организация, действуя добросовестно, должны были 14.01.2020 зафиксировать все манипуляции с узлом учета в акте, чего сделано не было. В отсутствие такого акта проверка не имеет статуса официального действия сетевой организации, а показания ее работников не могут быть признаны достоверными, отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии является фиксация выявленных нарушений с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, несоблюдение при проведении проверки 14.01.2020 данных требований не позволили судам сделать вывод о том, что нарушения, выявленные 25.03.2020, явились следствием действий потребителя. Невыполнение сетевой организацией требований законодательства при проведении проверки 14.01.2020 суды сочли существенным, а виновные действия предпринимателя в части ненадлежащего состояния пломбировочных устройств на защитном экране недоказанными, в том числе при комиссионной проверке прибора учета 25.03.2020.

Доводы сетевой организации о том, что проверка узла учета, проведенная 25.03.3020, закончившаяся составлением актов N 19288921 и 16060609, являлась продолжением проверки, начатой 14.01.2020, и о несоответствии выводов судов разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, несостоятельны. Указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, установленные суды первой и апелляционной инстанций, не совпадают с обстоятельствами указанного дела, суды обоснованно указали, что отсутствуют основания считать проверку, проведенную 25.03.3020, продолжением проверки от 14.01.2020.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-41030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу