Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7462/21 по делу N А53-34345/2016

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А53-34345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и онлайн-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А53-34345/2016, установил следующее.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управление "Водоканал"" (далее - управление) о взыскании 2 255 471 рубля 44 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за май - сентябрь 2015 года.

Управление обратилось к предприятию со встречным иском о взыскании 2 411 048 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 N 2.

Решением суда от 15.08.2017 с управления в пользу предприятия взыскано 581 999 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за май - сентябрь 2015 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу управления взыскано 2 411 048 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 и 35 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С управления в доход федерального бюджета взыскано 8844 рубля 80 копеек государственной пошлины и с предприятия - 25 432 рубля 20 копеек.

18 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н.

(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - предприятия на правопреемника - предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 N 0708/1.

Определением суда от 23.07.2018 суд произвел процессуальную замену предприятия (взыскателя) на правопреемника - предпринимателя.

22 марта 2021 года от предпринимателя в суд поступило заявление об индексации присужденной суммы (581 999 рублей 08 копеек) с 15.08.2017 по 20.07.2018 исходя из индекса потребительских цен, и взыскании с управления в пользу предпринимателя 15 463 рублей 53 копеек суммы индексации.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что конституционно-правовой смысл применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равной мере применим к положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 Кодекса, разъяснениями, изложенными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами установлено, что к обстоятельствам рассмотренного дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 307-ЭС17-18085 и от 18.05.2020 N 308-ЭС19-22886.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Кодекса - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование предпринимателя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судами денежных сумм.

Дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу N А70-8323/2016 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу N А73-2506/2015.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Суды исследовали и оценили все доказательства по делу и правильно применили нормы права к спорным правоотношениям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А53-34345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников