Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-7095/21 по делу N А32-56266/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 г.

Дело N А32-56266/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-56266/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайхутдинова В.В. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Кодекса.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, соблюдением срока давности привлечения к ответственности, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности и применения в данном случае малозначительности.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Управляющий полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В управление поступила жалоба Рогочего Г.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шайхутдиновым В.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника - ООО "АША". 4 декабря 2020 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании статьи 23.1 КоАП, статьи 202 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП направлены в арбитражный суд для рассмотрения. Суды установили, что решением от 06.06.2018 по делу N А32-43976/2017 ООО "АША" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель указал, что Шайхутдинов В.В. нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов.

Рассматривая указанный довод, суды обоснованно учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника 06.09.2018 принято решение об определении сроков представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и о ходе конкурсного производства, а так же иной информации - не реже, чем один раз в шесть месяцев. При проведении собраний кредиторов 09.09.2019 и 10.03.2020 указанный срок арбитражным управляющим нарушен, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2020 N 01972320.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Из пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что в нарушение вышеуказанных положений Закона управляющий не включил в установленный срок в ЕФРСБ: сообщение о проведении 18.08.2018 собрания кредиторов должника; сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 09.09.2019 и 04.09.2020.

Рассматривая эпизод, касающийся не направления уведомлений о проведении собраний кредиторов должника в адрес органа по контролю (надзору), суды исходили из следующего. Из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что уведомления о проведении собраний кредиторов 11.07.2018, 06.09.2018, 06.03.2019, 09.09.2019, 10.03.2020 и 04.09.2020 в адрес органа по контролю (надзору) не поступали, такие уведомления не направлялись.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Согласно пункту 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Типовая форма отчета управляющего также предусматривает отражение в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" сведений о страховой организации.

В нарушение положений пункта 5 Правил N 299, Типовой формы отчета в графе "Сведения об арбитражном управляющем" управляющий не указал актуальные сведения о договоре страхования ответственности.

Данные нарушения позволяют сделать вывод о небрежном отношении управляющего к подготовке представляемых кредиторам и суду документам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Шайхутдинова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суды не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Ссылки управляющего на статью 2.9 КоАП надлежит отклонить в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что совершенное Шайхутдиновым В.В. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 стать 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-56266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников