Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-5161/21 по делу N А32-45061/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 г.

Дело N А32-45061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Харченко Владимира Юрьевича (ИНН 233201445923, ОГРНИП 317237500040240), ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельцова Василия Васильевича (ИНН 231200210322, ОГРНИП 316237500063779), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-45061/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харченко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову В.В. о взыскании 1 889 095 рублей 89 копеек задолженности по займу, 466 180 рублей 11 копеек процентов, 474 163 рублей 07 копеек неустойки с 14.09.2019 по 21.05.2020 и 22 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по займу. Несвоевременный возврат суммы займа дает истцу право на взыскание пени.

Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 889 095 рублей 89 копеек задолженности по займу, 466 180 рублей 11 копеек процентов и 387 264 рублей 65 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания 474 163 рублей 07 копеек неустойки. Доводы заявителя сводятся к необоснованному выводу судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик относится к субъектам, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца значительных убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику 2 млн рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и процентов в срок и в порядке, установленным договором (пункт 1.1). Согласно пунктам 1.2 и 4.2 договора заем предоставлен под 3% в месяц до 22.03.2019.

Ответчик при получении заемных денежных средств дал расписка от 24.10.2018, что сторонами не оспаривается.

В результате частичного погашения суммы долга 14.09.2019 путем реализации предмета залога размер задолженности по займу составил 1 889 095 рублей 89 копеек.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность по договору договор займа.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и условиями договора займа от 24.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды, установив заключение сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств по нему, досудебную реализацию предмета залога и отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскали в заемщика 1 889 095 рублей 89 копеек долга. Суды признали верным представленный истцом расчет процентов за пользование займом. В части требования о взыскании неустойки суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае пеня подлежит начислению с 14.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом отнесения ответчика к субъектам, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции и периода моратория). Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судами рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия надлежащего обоснования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что допущенное им нарушение не повлекло для истца значительных убытков, поэтому неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-45061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу