Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-6238/21 по делу N А32-33599/2019

г. Краснодар

23 июля 2021 г.

Дело N А32-33599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Кощий Ю.А. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) - Медовник О.А. (доверенность от 11.01.2021), Лысикова С.С. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-33599/2019, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - компания) о взыскании 1 866 076 рублей 68 копеек задолженности по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате объема коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя вывод судов об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на пункты 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) является необоснованным. Суд первой инстанции не истребовал у сторон акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты ежегодной проверки. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных обществом доказательств с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 общество (энергоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии с исполнителем коммунальных услуг N 412-ОДН, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель - оплатить принятую горячую воду.

Как указал истец, с декабря 2018 по апрель 2019 он отпустил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на 1 903 966 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате 1 866 076 рублей 68 копеек за принятый в спорном периоде ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суды, отказывая в иске и принимая представленный ответчиком контррасчет, исходили из следующего.

Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД составила 1 043 384 рубля 47 копейки. Данная задолженность оплачена компанией в полном объеме платежными поручениями от 25.01.2019 N 363, от 04.03.2019 N 969, от 22.03.2019 N 1392, от 18.04.2019 N 1892, от 22.05.2019 N 2441 и от 12.12.2019 N 6031.

В остальной части ответчик со ссылкой на контррасчет указал, что документы, на основании которых истцом произведен расчет, составлены в одностороннем порядке; показания приборов учета не соответствуют данным, представленным истцу компанией. Реестры индивидуального потребления квартир представлены ответчиком истцу по 20 МКД, однако договор заключен на 110 МКЖ, в которых 169 нежилых помещений. При расчете коммунального ресурса на СОИ МКД не учтены расходы нежилых помещений, по МКД, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, неверно применены площади мест общего пользования. При начислении расходов за декабрь 2018 года по апрель 2019 года переходящий отрицательный расход по МКД (расход по ОДПУ которых приравнен к расходу ИПУ квартир) не учтен. Компания не уведомлена о монтаже общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и не принимала участия при подписании актов допуска, поэтому приборы учета по спорным адресам не могут являться расчетными.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность расчета по приборам учета, не опровергло приведенные компанией возражения и не устранило замечания к расчету, суды не признали произведенный истцом расчет арифметически и методологически правильным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при определении объема отпущенной горячей воды в целях содержания общего имущества МКД в спорном периоде следует руководствоваться контррасчетом ответчика.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договоров на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии потребителей, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителей). Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Судебная коллегия также учла, что общество не исполнило определения суда первой инстанции от 16.09.2019, 17.10.2019, 25.11.2019, 31.08.2020, которыми суд запрашивал у истца обоснованный расчет объема потребленного ресурса, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета поквартирно, сведения о начислениях по нежилым помещениям. С учетом изложенного представление истцом указанных документов только в суд апелляционной инстанции расценено судебной коллегий как злоупотребление процессуальными правами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невынесение апелляционным судом определения (протокольного либо в виде отдельного судебного акта) об отказе в принятии новых доказательств при мотивированном отклонении соответствующего ходатайства в обжалуемом постановлении не может служить основанием для отменены судебного акта.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-33599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу