Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-6897/21 по делу N А32-21252/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-21252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (ИНН 2325021825, ОГРН 1102368001780) - Серяпова С.С. (доверенность от 08.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Тихомирова С.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Мартиросяна Артура Ервандовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-21252/2020, установил следующее.

ООО "Квадр-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 2 192 378 рублей 46 копеек страхового возмещения, 93 942 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими средствами, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы и 34 482 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартиросян А.Е.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды лишили истца права на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах страховой суммы вследствие нарушения ответчиком Правил страхования. Суды принудили истца явиться на СТОА для ремонта транспортного средства при том, что в направлении на ремонт страховщиком включен не весь перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, следовательно, подлежащий выплате размер страхового возмещения существенно занижен. Обязанность компании выдать направление на ремонт истекла 24.09.2019, в то время как само направление выдано 25.09.2019. Вследствие данного нарушения общество утратило интерес к ремонту транспортного средства у страховщика. Выплаченная компанией сумма страхового возмещения значительно занижена.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования N 3634W/046/001140/19 (далее - договор), предметом которого являлся автомобиль Мерседес-Бенц V220D, государственный регистрационный знак А 077 АА 23.

В соответствии с указанным договором период страхования - с 05.06.2019 по 04.06.2020, страховая сумма и страховая премия по риску "Автокаско" - 4 950 тыс. рублей и 168 795 рублей, выгодоприобретателем является страхователь.

Договор устанавливает форму возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно условиям страхования, изложенным на лицевой части полиса КАСКО в разделе "Особые условия", страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика только по согласованию с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус".

03 августа 2019 года в г. Сочи произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

03 сентября 2019 года общество направило компании полный пакет документов для возмещения по страховому случаю.

Как указывает истец, страховщик данное событие признал страховым случаем, однако в нарушение Правил страхования в установленные сроки не выдал направление на ремонт.

Направление на ремонт выслано обществу только 25.09.2019.

В связи с несоблюдением страховщиком договорных обязательств по своевременному направлению на ремонт истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кочуры В.С. от 18.10.2019 N 1220В стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 2 192 378 рублей 46 копеек.

20 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму. В ответ на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не получил ответ от банка на выплату страхового возмещения по калькуляции.

Согласно дополнительным условиям договора ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" выступает в качестве выгодоприобретателя только по рискам "Хищение" и "Полная гибель", в остальных случаях - страхователь.

Истец полагает, что неполучение ответа банка на запрос страховщика не может являться основанием для отказа в страховой выплате, так как договором установлен выгодоприобретатель для рисков, к которым относится данное событие.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения осуществляется исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА, право требования страхового возмещения в денежной форме у страхователя отсутствует, ответчик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, а истец транспортное средство для ремонта не представил, доказательства того, что СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что ответчик неоднократно уведомлял истца о возможности отремонтировать транспортное средство за счет компании, однако истец не представил застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА.

При этом 04.10.2019 в рамках исполнения обязательств компания произвела выплату ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" в виде расходов на приобретение запасных частей и расходов на ремонт автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 84961.

Таким образом, суды указали, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, в то время как истец не представил транспортное средство для ремонта на СТОА и самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Ссылка общества на нарушение компанией сроков выдачи направления на ремонт на СТОА отклоняется, поскольку несвоевременная выдача направления не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, так как сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, выплата в виде расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля истца произведена. Суд кассационной инстанции также отмечает, что обращение к независимому оценщику осуществлено истцом после получения от ответчика направления на ремонт на СТОА (направление получено 03.10.2019, к независимому оценщику общество обратилось 10.10.2019, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано основание для проведения экспертизы - договор от 10.10.2019 N 1220В).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-21252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина