Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-5592/21 по делу N А32-9673/2011

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-9673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов - общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146), Ергаева Тихона Черменовича, ответчиков: Костюченко Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш"" (ИНН 2312130270, ОГРН 1062312037083), третьего лица - Шапошникова Станислава Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-9673/2011, установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник указанного общества Ергаев Тихон Черменович обратились к бывшему директору общества Костюченко Анатолию Ивановичу и ООО "Завод "Югмаш"" (далее - завод) с требованием взыскать с Костюченко А.И. в пользу общества неосновательное обогащение (убытки) в размере 1 066 тыс. рублей; взыскать солидарно с Костюченко А.И. и ООО "Завод "Югмаш" в пользу общества 1 844 396 рублей 36 копеек (уточненные требования с учетом объединения производства по делам N А32-9673/2011, А32-10142/2011, А32-10143/2011, А32-10144/2011, А32-11127/2011).

Решением от 14.06.2012 с Костюченко А.И. в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взыскано 896 тыс. рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Завод "Югмаш"", прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 14.06.2012 изменено, абзацы 1 - 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Костюченко А.И. в пользу ООО "Югмаш-Сервис" 2 750 396 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Завод "Югмаш"", прекратить. Взыскать с Костюченко А.И. в доход федерального бюджета 35 413 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и 3880 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам. Взыскать с Ергаева Т.Ч. в доход федерального бюджета 1094 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "Югмаш-Сервис" в доход федерального бюджета 1094 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску и 120 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам".

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 004384441.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ергаева Т.Ч. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2021, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЮгмашСервис" на Ергаева Т.Ч. в части взыскания с Костюченко А.И.

2 750 396 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костюченко А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 о несостоятельности (банкротстве) Костюченко А.И. Ергаеву Т.Ч. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по мотиву ничтожности договоров уступки прав требований к Костюченко А.И. Заявитель также указывает, что после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица как недействующего его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами этого лица.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды установили, что ООО "Югмаш-Сервис" (цедент) и Шапошников Станислав Викторович (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.04.2018 по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича в том числе по исполнительному листу АС 004384441, выданному в рамках настоящего дела N А32-9673/2011 на сумму 2 750 396 рублей 36 копеек.

01 октября 2018 года Шапошников Станислав Викторович (цедент) и Ергаев Тихон Черменович (цессионарий) заключили договор уступки права требования по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича, в том числе, по исполнительному листу АС 004384441, выданному в рамках дела N А32-9673/2011 на сумму 2 750 396 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел процессуальную замену ООО "Югмаш-Сервис" (взыскателя) на правопреемника Ергаева Т.Ч.

Костюченко А.И., возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылался на ничтожность договоров уступки прав требований от 02.04.2018 и от 01.10.2018, установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 о несостоятельности (банкротстве) Костюченко А.И., которым Ергаеву Т.Ч. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод Костюченко А.И. суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем изложенные в нем выводы арбитражного суда не могут иметь преюдициально установленное значение при разрешении вопроса о процессуальной замене по настоящему делу.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 и от 22.02.2018 N 307-ЭС17-21645 (2) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определение).

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Кодекса, утверждая, что договор цессии является недействительным, заявитель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен.

В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости произвести замену стороны по настоящему делу.

Однако кассационный суд не может согласиться с мотивированной частью апелляционного постановления.

Факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, Ергаев Т.Ч. не представил.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию апелляционным судом неверного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения спора и влекущем отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-9673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова