Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7212/21 по делу N А63-10587/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А63-10587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эра" (ИНН 2636211882, ОГРН 1162651072781) и заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-10587/2020, установил следующее.

ООО "Производственное предприятие "Эра" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/110220/0008717 (далее - спорная ДТ), решения от 12.05.2020 о корректировке сведений, заявленных в спорной ДТ, действий таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей за счет денежного залога в сумме 234 862 рублей 21 копейки во исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ; обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 234 862 рублей 21 копейки.

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные инстанции сделали вывод о законности оспариваемых решений и действий таможни. Суды исходили из того, что общество при декларировании спорных товаров не обеспечило раскрытие информации, которая позволила бы таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии необходимых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку доводам декларанта, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49). Суды не учли, что на основании запросов таможенного органа общество дважды дополнительно в рамках электронного взаимодействия и в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости задекларированных по спорной ДТ товаров, представляло таможне документы, которыми декларант располагал в силу закона и обычаев делового оборота; декларирование товаров по спорной ДТ производилось декларантом на основании коммерческих документов по внешнеторговому контракту, за допущенную поставщиком ошибку при заполнении коммерческих документов, общество не может нести ответственность. Сертификат CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE CHAMBLER OF INTERNATIONAL COMMERSE (Китайский совет по содействию международной торговле, член Международной торговой палаты) от 13.03.2020 подтверждает подлинность и достоверность данных, указанных в прайс-листе, является официальным документом, выданным Торгово-Промышленной палатой КНР; представленный обществом в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оформлен в соответствии с требованиями Торгово-Промышленной палаты КНР; полномочиями повлиять на оформление прайс-листа продавца общество не наделено; документ (законодательный акт), подтверждающий требования Торгово-Промышленной палаты КНР об оформлении прайс-листа, таможня не запрашивала. Вывод судов о несоответствии подписи генерального директора поставщика, имеющейся в паспорте и коммерческих документах по спорной поставке, не подтвержден документально. В случае сомнения в представленных обществом экспортных декларациях страны отправления, и выявления в них недостоверных сведений, таможенный орган, в рамках проводимой им дополнительной проверки, имел возможность запросить необходимые сведения по стоимости товаров, однако таким правом не воспользовался. Упаковочный лист и инвойс по спорной поставке идентичны по содержанию в указании даты и номера контракта, продавца и покупателя, номера контейнера, условий поставки; содержание упаковочного листа и инвойса полностью соответствует содержанию экспортных деклараций, оформленных с соблюдением требований страны отправления; наличие технической ошибки в указании кода в графе "грузоотправитель" экспортных деклараций не влияет на возможность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров первым методом её определения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Таможенный орган указывает, что в ходе проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, установлено значительное отклонение заявленной обществом его таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью однородных и идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по первому методу ее определения. Общество не обеспечило должную степень раскрытия информации по сделке, которая позволила бы таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости; достоверность информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля, документально не подтверждена. Документы, представленные декларантом в рамках таможенного контроля, не соответствуют критериям, определенным в пункте 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283) и не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ. Общество не представило таможенному органу пояснения, устраняющие возникшие у таможни сомнения и противоречия, выявленные в документах, представленных декларантом. Суды обоснованно не приняли в качестве подтверждающих таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров, представленные обществом экспортную декларацию и Сертификат CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE CHAMBLER OF INTERNATIONAL COMMERSE (Китайский совет по содействию международной торговле, член Международной торговой палаты) от 13.03.2020. Поскольку представленные декларантом документы и сведения о таможенной стоимости товаров задекларированных по спорной ДТ, не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а сведения, заявленные в спорной ДТ о таможенной стоимости товара, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), данное обстоятельство в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Таможенного кодекса является условием, исключающим возможность применения при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможенная стоимость ввезенных товаров обоснованно определена таможней резервным методом (шестым) на основе третьего метода таможенной оценки товаров.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2019 N RU1/19, заключенного ООО "Производственное предприятие "Эра" (покупатель) и компанией ZHEJIANG SANYI RUBBER CO., LTD, Китай (продавец), общество, на условиях FOB-Нингбо, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товары: N 1 - "мебель для сидения из пластика. Стул в разобранном виде" 972 набора, производитель ZHEJIANG SANYI RUBBER CO. LTD, торговый знак, марка, модель отсутствуют, артикул SY22504, код ТН ВЭД 9401800009, заявленный уровень ИТС - 3 доллара 31 цент США за 1 кг; N 2 - "Кант (шнур) из полиэстера для окантовки диванов, кресел и другой мебели" диаметром 0,8 см, 30 тыс. метров, производитель ZHEJIANG SANYI RUBBER CO. LTD, торговый знак, марка, модель отсутствуют, артикул В2654, код ТН ВЭД 5808900000, заявленный уровень ИТС - 3 доллара 90 центов США за 1 кг; N 3 - "декоративные и соединительные элементы из пластика ABS и ПВХ. Части мебели, представляют собой изделия, изготовленные из жесткого пластика", вес нетто 4 897,65 кг, производитель ZHEJIANG SANYI RUBBER CO. LTD, код ТН ВЭД 3926909709, заявленный уровень ИТС - 2 доллара 07 центов США за 1 кг.

Таможенная стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса по первому методу таможенной оценки (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров общество представило таможне внешнеторговый контракт от 09.04.2019 N RU1/19, инвойс от 24.12.2019 N SY-UG-1916, упаковочный лист от 24.08.2019, договор перевозки от 19.11.2018 N 108U/18, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке, погрузке/ разгрузке товаров от 05.02.2020 N 4263585 и другие документы.

В ходе контроля задекларированной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, отдел контроля таможенной стоимости таможни в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), обнаружил признаки, свидетельствующие о не подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ: несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; выявление более низких цен ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

28 февраля 2020 года таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, указав декларанту на возможность выпуска товаров до завершения таможенного контроля при условии предоставления в срок до 28.02.2020 обеспечения исполнения обязанности до уплате таможенных платежей.

27 марта 2020 года декларант предоставил таможне пакет документов по запросу от 28.02.2020, в том числе две оформленные поставщиком на спорную отгрузку товара, экспортные декларации на товары N 310120200519937624 (бронь N 910025280А) и N 310120200519937581 (бронь N 910025280В) а также общий коносамент с основным номером брони 910025280; сертификат CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE CHAMBLER OF INTERNATIONAL COMMERSE от 13.03.2020, дополнительные соглашения к контракту от 09.04.2019 N RU1/19, спецификации, а также другие документы, относительно товаров, ввезенных по ДТ N 10805010/110220/0008717.

Проанализировав дополнительно представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10805010/110220/0008717, не устранены. Таможня исходила из того, что представленный на бумажном носителе контракт от 09.04.2019 N RU1/19 отличается от его электронной копии, представленной при таможенном декларировании в формализованном виде, в части нумерации пунктов; упаковочный лист не содержит сведений о дате и номере документа; в экспортной декларации номер брони (910025280А) не соответствует номеру брони в коносаменте от 06.01.2020 ЛУ 910025280 (910025280); декларантом не представлены сведения о статусе и назначении сертификата CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE CHAMBLER OF INTERNATIONAL COMMERSE (Китайский совет по содействию международной торговле, член Международной торговой палаты) от 13.03.2020, представленного с прайс-листом; прайс-лист не содержит сведения о дате и номере документа, кроме того является адресным, составлен на конкретные инвойс и контракт; в представленном на бумажном носителе счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 05.02.2020 N 4263585 отсутствуют сведения, о договоре перевозки от 19.11.2018 N 108U/18, в связи с чем установить в рамках какого договора выставлен счет не представляется возможным; не представлен перевод на русский язык сертификата о происхождении товара и прайс-листа; в нарушение пункта 2.1.6 договора перевозки от 19.11.2018 N 108U/18 общество не представило акт выполненных работ (оказанных услуг).

По запросу таможни от 06.04.2020 общество 13.04.2020 представило перевод сертификата о происхождении товара, прайс-листа и коносамента на русский язык, заверенные в установленном порядке; проформу-инвойс согласно подпункту "а" пункта 4.1 контракта от 09.04.2019 N RU1/19; акт выполненных работ.

Сделав вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения, в том числе, дополнительно представленные по запросам таможни, являются недостаточными, количественно неопределяемыми, документально неподтвержденными, а сведения, заявленные в спорной ДТ о таможенной стоимости, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Таможенного кодекса является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решение от 22.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Решением от 12.05.2020 таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, определив ее резервным методом (шестым) на основе третьего метода, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей по спорной ДТ в размере 234 862 рублей 21 копейки, которые взысканы таможней с денежных средств, внесенных в качестве денежного залога. При этом таможня исходила из следующего. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 25.02.2020 N 10802050/250220/000021) выявлен товар, не задекларированный в спорной ДТ, что явилось основанием для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на то, что в инвойсе, упаковочном листе, экспортных декларациях заявлены недостоверные сведения о товаре в части количества и, соответственно, стоимости товара; пояснения декларанта в отношении сертификата CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE CHAMBLER OF INTERNATIONAL COMMERSE (Китайский совет по содействию международной торговле, член Международной торговой палаты) от 13.03.2020 несостоятельно, поскольку документ, подтверждающий требования Торгово-Промышленной палаты КНР об указании в прайс-листе сведений об инвойсе, не представлен; не представлен документ (законодательный акт), подтверждающий требования Торгово-Промышленной палаты КНР об оформлении прайс-листа; не представлен перевод сертификата CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE CHAMBLER OF INTERNATIONAL COMMERSE на русский язык, заверенный в установленном порядке, что не позволило определить отношение организации GUANZHOU YANGTAO TRAIDING CO. LTD к данной поставке; подпись генерального директора ZHEJIANG SANYI RUBBER CO. LTD - Lin Dingjun в представленном паспорте не соответствует подписи указанного лица на внешнеторговом контракте от 09.04.2019 N RU1/19, инвойсах и других документах; в экспортных декларациях N 310120200519937624 и N 310120200519937581 имеется ссылка на инвойс SY-UG-1916, тогда как согласно правилам заполнения китайской экспортной декларации в данной графе указывается номер контракта; в экспортных декларациях N 310120200519937624 и 310120200519937581 на иностранном языке в графе грузоотправитель указаны разные коды, при этом в переводах на русский язык этих же деклараций указан одинаковый код; не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление перевода инвойса, экспортных деклараций.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, а дополнительно начисленные таможенные платежи - излишне взысканными, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано во вводной части обжалуемых судебных актов, общество заявило требования о признании незаконными: решения от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/110220/0008717 (далее - спорная ДТ) и решения от 12.05.2020 о корректировке сведений, заявленных в спорной ДТ; действий таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей за счет денежного залога в сумме 234 862 рублей 21 копейки; обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 234 862 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, согласно описательной и мотивировочной частям решения суда первой инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства относительно обоснованности внесения изменений (дополнений) и сведений, а также корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по ДТ N 10805010/090819/0038118, выпуск товаров по которой осуществлен таможенным органом 19.08.2019 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 472 558 рублей 88 копеек, что не являлось предметом спора по данному делу. При этом, как следует из обжалуемого решения, из указанных судом доказательств к данному делу относятся только контракт от 09.04.2019 N RU 1/19 и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.11.2018 N 108U/18 (имеющиеся в материалах данного дела), которые оценены судом в совокупности с другими документами, отсутствующими в материалах данного дела и не относящимися к нему, при проверке обоснованности действий таможни по внесению изменений и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N10805010/090819/0038118, которая в материалах данного дела отсутствует (требования относительно ДТ N10805010/090819/0038118 рассмотрены в рамках дела N А63-24515/2019). Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, проверив расчет начисленных обществу и уплаченных им таможенных платежей по ДТ N10805010/090819/0038118, пришел к выводу об обоснованности начисления обществу (КДТ N 1) и уплате им за счет денежного залога 472 558 рублей 88 копеек таможенных платежей, а также обоснованности начисления обществу и взыскания с него за счет авансовых платежей таможенных платежей в сумме 381 рубля 46 копеек (КДТ N 2), что не имеет отношения к данному делу.

Таким образом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил фактические и иные обстоятельства дела относительно заявленных по данному делу требований о признании незаконными решения от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/110220/0008717 (далее - спорная ДТ) и решения от 12.05.2020 о корректировке сведений, заявленных в спорной ДТ; действий таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей за счет денежного залога в сумме 234 862 рублей 21 копейки во исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ; обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 234 862 рублей 21 копейки. Резолютивная часть решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (относительно ДТ N 10805010/110220/0008717) не соответствует мотивировочной его части, согласно которой судом не исследовался вопрос о правомерности (неправомерности) внесения изменений (сведений) в декларацию на товары и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10805010/110220/0008717 на сумму 234 862 рублей 21 копейку, тогда как резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При повторном, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение. Более того, поддержав вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что не соответствует мотивировочной части решения суда первой инстанции, которым обстоятельства относительно заявленных по данному делу требований не установлены, а доказательства не исследованы, расчет таможенных платежей, начисленных обществу по ДТ N 10805010/110220/0008717, не проверен. Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства и на основании каких конкретно доказательств установлены судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по данному делу, с которыми он согласился. При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что ДТ N 10805010/110220/0008717 подана обществом на Северо-Кавказский таможенный пост Северо-Кавказской электронной таможни 09.08.2019, а выпуск товаров осуществлен таможенным органом 19.08.2019 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 472558 рублей 88 копеек, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Таким образом, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, а, следовательно, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, относительно заявленных обществом требований исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-10587/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных