|
27 июля 2021 г.
|
Дело N А32-31216/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Проектный институт "Анапагражданпроект"" (ИНН 2301051299, ОГРН 1042300007177) - Гарибяна А.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-31216/2020, установил следующее.
МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Проектный институт "Анапагражданпроект"" (далее - общество) о взыскании 564 095 рублей 05 копеек задолженности.
Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно пункту 6.16 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, проверки определения достоверной сметной стоимости все замечания должны быть устранены исполнителем безвозмездно в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению повторных экспертиз (проверок) несет исполнитель, если отрицательное заключение получено по его вине.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установили суды, 12.03.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0118300013317001384 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 микрорайоне г. Новороссийск" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта исполнитель принял обязательство выполнить техническое сопровождение проектной документации в государственных экспертных организациях.
30 октября 2018 года от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск".
В соответствии с результатами полученного отрицательного заключения проектной организацией не снят ряд замечаний по инженерно-геологическим изысканиям, в других разделах имеются замечания, которые не сняты в проектно-сметной документации.
В целях достижения конечного результата контракта заказчик заключил муниципальный контракт (договор) от 25.06.2019 N 1847 на повторное проведение проверки достоверности определение сметной стоимости объекта капитального строительства стоимостью 6 тыс. рублей, а также муниципальный контракт (договор) от 25.06.2019 N 1846 на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 483 567 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 6.16 контракта, в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, проверки определения достоверной сметной стоимости все замечания должны быть устранены исполнителем безвозмездно в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению повторных экспертиз (проверок) несет исполнитель, в случае, если отрицательное заключение получено по его вине.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, учреждение понесло убытки в размере 489 657 рублей 60 копеек.
В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей.
По мнению учреждения, в связи с получением отрицательного заключения с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 5 тыс. рублей.
Кроме того, общество допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 69 437 рублей 45 копеек (пункт 6.5 контракта).
17 января 2020 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).
Суды установили, что в процессе выполнения работ исполнитель неоднократно указывал заказчику на необходимость предоставления или уточнения исходных данных; данный факт подтвержден письмами общества от 02.04.2018 N 156 и от 03.05.2018 N 216). Однако данные письма оставлены учреждением без фактического рассмотрения и удовлетворения.
Разрешая спор, суды установили, что основным замечанием ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" к проектной документации по объекту было отсутствие даты выдачи и печати в ТУ и в договоре об осуществлении технологического присоединения ЭПУ объекта к электрическим сетям (пункты 5.1.4 и 5.1.5 отрицательного заключения экспертизы), в связи с чем остальные изменения по замечаниям к проектной документац
