Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7085/21 по делу N А32-41762/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-41762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Джогана Александра Яковлевича (ИНН 090104255522, ОГРНИП 316091700071583), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-41762/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джоган А.Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 743 095 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договору от 20.08.2008 N 4900770863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 743 095 рублей неосновательного обогащения и 17 862 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за участок не может превышать земельный налог. Суды установили, что предприниматель внес арендные платежи в размере, превышающем нормативную арендную плату, в связи с чем заключили о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что размер арендной платы за использование спорного участка правомерно установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, что соответствует положениям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период. Условия договора от 20.08.2008 N 4900770863 и дополнительных соглашений к нему, в том числе и о размере арендной платы, приняты истцом. Основания для квалификации требуемой предпринимателем суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.08.2008 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и Стрельников И.П. (арендатор) заключили договор N 7700000863 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов (кадастровый номер 23:49:0121006:0003), расположенного в первой зоне санитарной охраны курорта, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11 (т. 1, л. д. 15 - 20). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 21). Срок аренды установлен с 24.07.2008 по 23.07.2057 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день его подписания, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации (24.01.2008) на участок за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.6 договора).

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121006:3 к договору от 20.08.2008 N 77000000863 заключено дополнительное соглашение от 05.03.2013 N 1. Данным соглашением изменен номер договора (4900770863), а также пункт 3.8, который изложен в следующей редакции: "Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года".

На основании соглашения от 23.03.2013 Джоган Я.И. приобрел права и обязанности арендатора по договору от 20.08.2008 N 4900770863 (материалы электронного дела). Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 15.02.2017 N 2 (т. 1, л. д. 26, 27, 53).

Суды установили, что во исполнение условий договора аренды от 20.08.2008 N 4900770863 предприниматель в период с 12.08.2017 по 30.06.2020 внес арендную плату в размере 871 446 рублей 21 копейки, что подтверждено выписками операций по лицевому счету.

Требование арендатора о приведении условия договора о размере арендной платы в соответствии с действующим нормативным регулированием арендодатель не удовлетворил (т. 1, л. д. 45 - 51).

Предприниматель, указывая на наличие на переплаты по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121006:0003 является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 40). В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 57 - 69). В период с 12.08.2017 по 30.06.2020 предприниматель внес плату за использование спорного земельного участка в размере 871 446 рублей 21 копейки, в то время как арендная плата в названный период не должна превышать 128 351 рубль 21 копейку (произведение кадастровой стоимости участка и налоговой ставки). Приняв во внимание, что сумма внесенных истцом арендных платежей превышает размер нормативно установленной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие администрации и департамента с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, а выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на представленных в дело доказательствах, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-41762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова