Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7348/21 по делу N А53-15505/2016

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А53-15505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - Григоровой Елены Олеговны (ИНН 616100525460, СНИЛС 05411751831, паспорт), в отсутствие кредитора - акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824), в отсутствие финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Григоровой Елены Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-15505/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоровой Елены Олеговны (далее - должник) АО "Мираф-Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) кредитной задолженности в размере 11 536 245 рублей 85 копеек.

Определением от 26.03.2021 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления банка отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение задолженности документы являются противоречивыми, реальность операций по выдаче кредита не подтверждена.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 определение от 26.03.2021 отменено, требования банка в размере 11 536 245 рублей 85 копеек, из которых 3 780 рублей 02 копейки неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра. Учитывая отсутствие однозначных выводов эксперта о невыполнении подписи Григоровой Е.О. в расходных кассовых ордерах и принимая во внимание то, что фактически заемные правоотношения сторонами исполнялись, имеются в наличии и представлены в материалы дела подлинные: договор, анкета на выдачу кредита, заявление на перечисление денежных средств, выписки, подтверждающие зачисление денежных средств на счет, открытый должником, суд апелляционной инстанции с учетом конклюдентных действий сторон по выполнению условий договора пришел к выводу о доказанности банком факта выдачи кредита и наличия задолженности.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 21.05.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 10 млн рублей в качестве кредита Григорова Е.О. не получала и не использовала. В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014 между банком и Григоровой Е.О. заключен договор банковского счета с выдачей кредитной банковской карты, по условиям которого банк открыл должнику банковский счет и выдал банковскую карту с лимитом 200 тыс. рублей. За пользование картой установлена процентная ставка в размере 18% годовых сроком 12 месяцев, следующий за датой акцепта настоящего заявления банком с возможностью неоднократной пролонгации лимита овердрафта на каждый следующий один календарный год. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере 0,054% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

3 апреля 2015 года банк и Григорова Е.О. заключили кредитный договор от 03.04.2015 N 21-15/МФ, во исполнение которого банк предоставил должнику кредит на потребительские нужды в сумме 10 млн рублей сроком до 02.04.2018. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 40817810700260000034, открытый в банке (пункт 20.1 договора). За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 20.3 договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 по 26 число расчетного месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением суда от 15.07.2016 в отношении Григоровой Е.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна. Ссылаясь на то, что должник имеет перед банком неисполненные обязательства по кредитному договору от 03.04.2015 N 21-15/МФ и по использованию банковской карты с лимитом, банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка. Так, в качестве подтверждения задолженности банк представил подлинники документов, опосредующих предоставление кредита и заключение договора о банковском счете. Установлено, что согласно договору текущего банковского счета от 26.05.2014 на имя Григоровой Е.О. открыт текущий счет N 40817810100260000034. Согласно пункту 3.1.1 данного договора клиент обязуется предоставить для открытия счета "карточку с образцами подписей и оттиска печати", оформленную в установленном порядке. Во исполнение условий указанного пункта договора 26.05.2014 Григорова Е.О. оформила соответствующую карточку с образцами подписей и оттиска печати. Подлинник карточки банк представил в материалах дела. Также в дело представлена доверенность от 28.05.2014, согласно которой Григорова Е.О. доверяет получение, внесение, снятие, безналичное перечисление и другие операции по счету Григорову Владимиру Георгиевичу. Впоследствии (28.05.2014) должник заполнила заявление-анкету на заключение/изменение договора банковского счета и выдачу кредитной банковской карты, согласно которой должник просит предоставить ей сумму кредита в размере 200 тыс. рублей с выдачей карты типа MasterCard Gold сроком на 1 год. В заявлении-анкете содержатся сведения об установлении процентной ставки 18% годовых. Согласно отметке банка клиенту открыт банковский счет 40817810500094000046, номер полученной карты 5482 0400 0053 9959. Подлинник заявления-анкеты также представлен в материалы дела.

В отношении кредитного договора от 03.04.2015 N 21-15/МФ банк также представил подлинник договора, согласно которому должнику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в пределах 10 млн рублей. Срок возврата кредита установлен до 02.04.2018, процентная ставка 23% годовых. Договор заключен на основании заполненной Григоровой Е.О. заявки от 03.04.2015, подлинник которой приобщен к материалам дела. Согласно условиям договора предоставление денежных средств осуществляется по заявлению должника посредством перечисления денежных средств на счет N 40817810100260000034. В материалы дела представлены подлинники заявлений Григоровой Е.О.: от 03.04.2015 о выдаче лимита в размере 10 млн рублей; от 20.05.2015 о выдаче лимита в размере 150 тыс. рублей; от 22.06.2015 о выдаче лимита в размере 200 тыс. рублей; от 16.07.2015 о выдаче лимита в размере 420 тыс. рублей; от 26.08.2015 о выдаче лимита в размере 350 тыс. рублей; от 22.10.2015 о выдаче лимита в размере 456 тыс. рублей. Перечисление банком заявленных сумм подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров от 03.04.2015 N 7288564 на сумму 8 023 770 рублей, от 14.04.2015 N 7431517 на сумму 150 тыс. рублей, от 22.05.2015 N 8068128 на сумму 150 тыс. рублей, от 22.06.2015 N 8599629 на сумму 202 тыс. рублей, от 16.07.2015 N 9068899 на сумму 420 тыс. рублей, от 26.08.2015 N 9756830 на сумму 180 тыс. рублей, от 26.08.2015 N 9756685 на сумму 170 тыс. рублей, от 23.10.2015 N 10767105 на сумму 456 тыс. рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.04.2015 N 7289432 на сумму 8 023 770 рублей, что соответствует РКО от 03.04.2015 N 7288564; от 10.04.2015 N 7391949 на сумму 400 тыс. рублей;

от 21.05.2015 N 8049670 на сумму 150 тыс. рублей; от 22.06.2015 N 8599181 на сумму 200 тыс. рублей, что соответствует РКО от 22.06.2015 N 8599629; от 16.07.2015 N 9068931 на сумму 420 тыс. рублей, что соответствует РКО от 16.07.2015 N 9068899;

от 26.08.2015 N 9756458 на сумму 350 тыс. рублей, что соответствует РКО от 26.08.2015 N 9756830 и от 26.08.2015 N 9756685; от 22.10.2015 N 10748104 на сумму 456 тыс. рублей, что соответствует РКО от 23.10.2015 N 10767105. Частичный возврат денежных средств подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров от 03.04.2015 N 7284861 на сумму 4 531 068 рублей 50 копеек, от 31.07.2015 N 9852389 на сумму 168 тыс. рублей. Данные обстоятельства предоставления банком денежных средств и частичной оплаты (возврата) кредита должником подтверждаются выписками по счетам, отражающими соответствующее движение денежных средств.

О фальсификации кредитного договора не заявлено. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий Григорова Е.О. также не обращалась. Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования. Суд проверил правильность расчета задолженности и признал его верным.

Довод должника о том, что денежные средства в размере 10 млн рублей в качестве кредита Григорова Е.О. не получала и не использовала, были предметом рассмотрения апелляционного суда. Апелляционный суд указал, что заключениями эксперта подтверждается подлинность подписей должника на документах, свидетельствующих о предоставлении ей заемных денежных средств. В двух экспертизах отсутствуют выводы эксперта о фальсификации подписей должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом фактического поведения (действий) сторон пришел к правильному выводу о включении требований банка в реестр. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления апелляционного суда и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Напротив, все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-15505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко