Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6674/21 по делу N А32-55454/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-55454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности"" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ломакиной Е.Н. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер"" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-55454/2020, установил следующее.

ООО "Компани "Винтер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "Академия безопасности"" (далее - компания) о взыскании 900 020 рублей 55 копеек неустойки с 01.03.2018 по 02.02.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 180 004 рубля 11 копеек неустойки с 01.03.2018 по 02.02.2021, а также 21 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что срок исковой давности обществом пропущен, поскольку исчисляется данный срок не со дня, когда подано исковое заявление и в обратном порядке, а от даты, когда общество узнало о нарушении своего права, т.е. с 08.03.2017.. Неустойка в размере 180 004 рубля 11 копеек, превышающая сумму задолженности, не может быть признана соразмерной; размер неустойки не может быть больше суммы основной задолженности.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что компания (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда N 49-04-16 MP, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей, монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, автоматизации систем пожаротушения и дымоудаления, пусконаладочные работы ("вхолостую" и "под нагрузкой", с проведением индивидуальных испытаний и комплексного опробования) по объекту: "ФГБОУ Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования", в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией СО-160-15-СОУЭ.С, СО160-15-АСПС.С, СО-160-15-АСПТ.С, со сдачей результата работ органам пожарного надзора по Краснодарскому краю, а также, в случае необходимости, в иных заинтересованных службах и ведомствах, с оформлением соответствующих документов (пункт 1.1. договора). Цена договора определена проектной документацией и локально-сметными расчетами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы подрядчику до 31.07.2016.

На основании пункта 12.3 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

03 апреля 2017 года компания (сторона 1), ООО "Строй-Иижиниринг-Групп" (сторона 2) и общество (сторона 3) заключили соглашение о передаче договора от 14.04.2015 N 49-04-16 МР, по условиям которого сторона-2 передает стороне-3 все свои права и обязанности по данному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашением N 1 к договору подряда предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных работ не позднее 3 банковских дней после подписания актов по форме N КС-2, КС-3.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-9424/2019 с компании в пользу общества взыскано 168 288 рублей 14 копеек задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил 922 731 рубль 35 копеек неустойки с 18.12.2017 по 18.12.2020.

Общество направило компании претензию от 06.11.2020 о необходимости оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды указали, что задолженность по оплате выполненных работ, установленная в рамках дела N А32-9424/2019, не погашена, следовательно, компания нарушила сроки оплаты, что является основанием для начисления неустойки.

Компания заявила об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Суды установили, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 28.02.2017, срок оплаты в силу пункта 6.3 договора наступил 08.03.2017. Требование о взыскании суммы основного долга, взысканной решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-9424/2019, заявлено в суд 27.02.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Общество подало исковое заявление посредством системы "Мой Арбитр" 19.12.2020. Таким образом, требование на взыскание неустойки сохраняется с 19.12.2017.

Согласно уточненному расчету общества период взыскания определен с 01.03.2018 по день вынесения решения суда (02.02.2021).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и указанный долг взыскан судом, сумма основного долга не уплачена, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал требование ответчика о снижении размера неустойки подлежащему удовлетворению, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Апелляционный суд указал, что установленный судом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В данном случае такие нарушения судом не допущены. Переоценка представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, принятых судами во внимание при снижении неустойки, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-55454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова