Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-5725/21 по делу N А53-15337/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А53-15337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Филимоновская 137" (ОГРН 1196196026927, ИНН 6165220383), ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А53-15337/2020, установил следующее.

ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о признании договора от 02.07.2019 N 61260201943 незаключенным.

Решением от 05.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение от 05.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора, поскольку редакция пункта 1.1 договора содержит данные, позволяющие определенно установить предмет договора. Оферта воспроизводит основные положения законодательства об электроэнергетике и правилах ее поставки. Факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящийся в управлении товарищества, не оспаривается. Заключение спорного договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги является обязательным для товарищества и для гарантирующего поставщика. Фактические договорные отношения не могут быть признаны незаключенными, а отсутствие подписанного договора обществом не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, невозможно признать договор незаключенным, если одна сторона исполнила, а другая сторона приняла исполнение по договору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 товарищество обратилось к обществу с заявкой на заключение договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Общество направило товариществу проект договора энергоснабжения от 02.07.2019 N 61260201943, предусматривающий поставку электроэнергии для индивидуального потребления и (или) в целях содержания общего имущества МКД, который получен последним 26.08.2019.

13 сентября 2019 года товарищество направило обществу возражения к проекту договора энергоснабжения.

22 сентября 2019 года общество направило товариществу предложение направить протокол разногласий к проекту договора.

Ссылаясь на несоблюдение обществом при заключении договора энергоснабжения от 02.07.2019 N 61260201943 норм закона и непринятие во внимание разногласий по проекту договора, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 8, 421, 426, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзацем 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", абзацем 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив факт непредставления истцом ответчику протокола разногласий к договору в порядке статьи 445 Кодекса и наличие доказательств принятия товариществом коммунального ресурса, а также то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами договорных правоотношений и отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключение договора и фактически сложившиеся договорные отношения имеют различную правовую природу, влекут различные юридические последствия, поэтому при заявлении требования о признании договора незаключенным данному обстоятельству должна быть дана надлежащая правовая квалификация независимо от того, влияет ли заключенность договора на исполнение обязательства по сделке.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту) в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Общество в арбитражный суд с требованием о понуждении товарищества заключить договор энергоснабжения не обращалось.

Также общество не привело случаев, указанных в пункте 21 (1) Правил N 124, и судом таких случаев, являющихся основанием к признанию договора ресурсоснабжения заключенным с даты направления оферты, не установлено.

Возражения товарищества в отношении полученного от общества проекта договора энергоснабжения сводятся к несогласию с тем, что покупатель по условиям договора обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления. При этом материалами дела подтверждается, что со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находящегося в управлении товарищества, заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, следовательно, между сторонами подлежит заключению договор энергоснабжения в целях потребления электроэнергии на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку сторонами договора энергоснабжения не согласованы существенные условия договора, акцепта на оферту от истца не последовало, товарищество в 30-дневный срок со дня получения оферты направило свои возражения, следовательно, спорный договор ввиду несогласования его существенных условий является незаключенным.

Ссылка общества на судебные акты по делам N А53-31431/2020 и А53-11520/2020, в рамках которых с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел вопрос заключения договора энергоснабжения не являлся предметом спора, судами не исследовался порядок заключения договора, а также не оценивались письма товарищества, свидетельствующие о несогласии с условиями проекта спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А53-15337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина